Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10316/14 по делу N А42-5292/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-5292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Мурманск" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5292/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Мурманск", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 46, помещение 7, ОГРН 1085190001159, ИНН 5190179169 (далее - ООО "РРТ-Мурманск"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехпром", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40, корп. 5, офис 26, ОГРН 1045100177264, ИНН 5191304084 (далее - ООО "Севзаптехпром"), о признании отсутствующим права собственности на объект - площадку промежуточного склада с ограждением, назначение: сооружение, площадь застройки 2 614 кв. м, степень готовности 90%, протяженность ограждения 84 м, инвентарный номер 13477, литер I, З, адрес объекта: г. Мурманск, Кольский пр., 194 м на юго-запад от дома N 230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ), администрация города Мурманска (далее - администрация города), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет имущественных отношений), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - предприятие технической инвентаризации).

Впоследствии судом произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Нагиева Камрана Ибрагима оглы, ОГРНИП 312519015000065, ООО "Севзаптехпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севзаптехпром" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ООО "Севзаптехпром" являлось надлежащим ответчиком, замена ответчика произведена судом в отсутствие условий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца от 23.01.2014 удовлетворено судом незаконно.

Податель жалобы полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, считает, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав на совместное или раздельное владение земельным участком, соответствующих доказательств не представил.

По мнению подателя жалобы, отсутствие бетонного или асфальтового покрытия площадки не является свидетельством утраты самостоятельного назначения спорного объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РРТ-Мурманск" просит решение и постановление оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "РРТ-Мурманск" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "РРТ-Мурманск" является собственником автозаправочной станции с гаражами и стоянками автотранспорта (незавершенное строительство) общей площадью 545 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: подвал, находящейся по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 230, на земельном участке площадью 20 249 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001311:77, расположенном по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. имени капитана Копытова С.Д.

На основании договора аренды от 29.02.2012 N 356, заключенного между Министерством и ООО "РРТ-Мурманск", последнее владеет и пользуется земельным участком площадью 20 249 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001311:77.

С ООО "Севзаптехпром" также заключен договор от 04.02.2013 N 11328 аренды земельного участка площадью 20 249 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001311:77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2009 по делу N А42-4532/2009 признано право собственности ООО "Севзаптехпром" на незавершенное строительством сооружение - площадку промежуточного склада с ограждением, площадь застройки 2 614 кв. м, протяженность 84 м, степень готовности 90%, расположенную по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., 194 м на юго-запад от дома N 230, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001311:0005. На основании указанного решения суда ООО "Севзаптехпром" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект от 25.09.2009 серия 51-АВ 153473.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Нагиева К.И. на упомянутую площадку промежуточного склада с ограждением (незавершенный строительством объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серия 51-АВ 401471.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, инвентарный номер 13477, составленного по состоянию на 05.12.2008, готовность объекта - площадка промежуточного склада с ограждением составляет 90%. Из технического паспорта следует, что объект состоит из двух частей - асфальтобетонное покрытие и ограждение.

Согласно акту от 15.04.2010 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001311:0005 и акту осмотра объекта от 05.06.2012 на земельном участке расположено бетонное ограждение, установленное на бетонные тумбы, покрытие земельного участка - грунт с растительностью, бетонное или асфальтовое покрытие отсутствует. Согласно акту осмотра от 13.10.2010 не установлено объекта, соответствующего техническому паспорту, инвентарный номер 13477.

В ходе проведенной Министерством проверки выявлено, что технический паспорт, инвентарный номер 13477, содержит недостоверные сведения о составе объекта - площадка промежуточного склада с ограждением, а именно: отсутствует покрытие - асфальтобетонное, указанное в техническом паспорте в разделе II, IV, V, о чем составлен акт от 26.10.2010 N 1.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности Нагиева К.И. на спорное сооружение нарушает его права на владение и пользование земельным участком, ООО "РРТ-Мурманск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что после принятия судом решения от 29.09.2009 по делу N А42-4532/2009 состояние спорного объекта изменилось.

Суд применил часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости утратил свое назначение и перестал существовать как объект недвижимости, в связи с чем посчитал, что не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на этот объект как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на владение земельным участком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд посчитал, что сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с землей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права, а также толкование норм права, изложенное в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", обоснованно сослались на то, что государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для отнесения его к объектам недвижимости предусматривает необходимость наличия неразрывной связи объекта с землей. Сделанные судами выводы о том, что спорный объект перестал отвечать указанному признаку, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при установленных по делу обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при замене ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Установив, что в ЕГРП зарегистрирован переход оспариваемого права собственности на упомянутый объект к индивидуальному предпринимателю Нагиеву К. И. оглы, суд первой инстанции правомерно с согласия истца произвел замену ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А42-5292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехпром", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40, корп. 5, офис 26, ОГРН 1045100177264, ИНН 5191304084, из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.11.2014.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий