Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9774/14 по делу N А56-19301/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-19301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-СТРОЙ" Корня А.Г. (доверенность от 14.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" Рудинской Л.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТС-СТРОЙ" и Плугина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19301/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д.17, лит. А, ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-СТРОЙ" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург. Г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит. А, оф. 10, ОГРН 1127847209346, ИНН 7820328546; далее - Общество) о расторжении договора от 17.07.2013 N ДДУ-17/07/13-97 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за домом N 19, с 30.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество считает, что расторгнув спорный договор, суды приняли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, с которым ответчиком заключен договор об уступке права требования от 03.09.2013 N 2 по договору от 17.07.2013 N ДДУ-17/07/13-97 долевого участия в строительстве жилого дома.

Плугин С.И., лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Плугин С.И. указывает на то, что 03.09.2013 между ним и Обществом заключен договор N 2 об уступке права требования по договору от 17.07.2013 N ДДУ-17/07/13-97 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за домом N 19, по которому право требования строящейся квартиры передано Плугину С.И. Таким образом, судебные акты существенно затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика - Плугина С.И.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Треста, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест (заказчик) и Общество (дольщик) заключили договор от 07.08.2013 N ДДУ-07/08/13-97 (далее - договор долевого участия) долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за домом N 19. Предметом указанного договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по указанному адресу, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: количество комнат - 2, этаж - 7, проектная площадь - 57,4, в блокировочной секции - 4-5, в осях - 7с-9с, проектный номер - 97.

В соответствии с пунктом 2.3.1 дольщик обязан внести в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 3 договора долевого участия определено, что стоимость квартиры составляет 2 898 700 руб., указанная сумма вносится дольщиком в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 2 - в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора в Управлении.

Пунктом 2.2.1 договора долевого участия предусмотрено право застройщика в случае систематического нарушения дольщиком сроков внесения платежей отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением 27.08.2013 номер регистрации 78-78-73/003/2013-068.

Трест направил в адрес Общества претензию от 23.12.2013 N 449 в которой, ссылаясь на неисполнение дольщиком договора долевого участия обязательств по оплате долевого строительства, сообщил о расторжении названного договора с даты получения претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Трест обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав обоснованным по праву требования истца.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Плугин С.И. обращаясь в суд кассационной инстанции приложил к жалобе договор уступки права требования от 03.09.2013 N 2 по договору долевого участия от 07.08.2013 N ДДУ-07/08/13-97, из которого следует, что Общество уступает, а Плугин С.И. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 07.08.2013 N ДДУ-07/08/13-97; пунктом 1.3 договора уступки права требования определено, что Общество передает, а Плугин С.И. принимает на себя обязательства Общества по договору долевого участия. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.11.2013, регистрационный номер 78-78-73/008/2013-215.

Представитель Треста в судебном заседании подтвердил, что истцу стало известно о заключении указанного договора уступке и его государственной регистрации после принятия решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды приняли решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гражданина Плугина С.И., вследствие чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит привлечь указанное лицо к участию в деле и принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-19301/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева