Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9755/14 по делу N А56-53561/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-53561/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЛИ" Бондюковой А.А. (доверенность от 03.10.2013 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Галерная 5" Зобина С.В. (доверенность от 26.09.2014), Подболотовой В.А. (доверенность от 10.10.2014 N 993),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-53561/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Галерная 5", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810220690, ИНН 7826711272 (далее - ООО "Комплекс Галерная 5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЛИ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова, дом 31, офис Б120, ОГРН 1137847007693, ИНН 780159330 (далее - ООО "ЛОРЕЛЛИ"), о взыскании 5 483 859 руб. неосновательного обогащения, 701 021 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 136 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛОРЕЛЛИ" предъявило встречный иск об обязании ООО "Комплекс Галерная 5" принять приобретенные для исполнения обязательств материалы и о взыскании 3 324 439 руб. 04 коп. их стоимости.

Определением от 18.02.2014 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛОРЕЛЛИ" в пользу ООО "Комплекс Галерная 5" взыскано 5 826 724 руб. 19 коп.; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛОРЕЛЛИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 22.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплекс Галерная 5" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОРЕЛЛИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Комплекс Галерная 5" просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс Галерная 5" (заказчиком) и ООО "ЛОРЕЛЛИ" (подрядчиком) заключен договор от 15.04.2013 N 21/1-150413, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу фальшпола здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зоологический переулок, дом 2-4, литера Б, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 10 463 485 руб. 35 коп.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

Из пункта 2.2 договора следует, что в стоимость работ включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, включая стоимость используемых материалов.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - 10.06.2013, окончание - 31.07.2013.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в срок до 30.04.2013 заказчик выплачивает подрядчику 6 185 589 руб. аванса, а до 24.05.2013 - еще 1 138 850 руб. аванса на основании счета подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Комплекс Галерная 5" перечислило на счет ООО "ЛОРЕЛЛИ" в общей сложности 7 324 439 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 N 1356 и от 24.05.2013 N 1631.

Письмом от 16.07.2013 N 25 ООО "ЛОРЕЛЛИ" известило ООО "Комплекс Галерная 5" о вынужденном приостановлении работы по договору в связи с тем, что смежными подрядными организациями не завершены порученные им работы, и это является препятствием для исполнения ООО "ЛОРЕЛЛИ" своих обязательств.

ООО "Комплекс Галерная 5", ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывало ООО "ЛОРЕЛЛИ" в своем письме от 16.07.2013 N 25, не подтверждаются и не могут служить основанием для нарушения сроков поставки материалов и выполнения работ, потребовало от подрядчика неукоснительно следовать условиям договора. Об этом свидетельствуют письма от 16.07.2013, 17.07.2013, 24.07.2013..

Поскольку в установленный договором срок результаты работ не были сданы подрядчиком, ООО "Комплекс Галерная 5" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неосвоенных денежных средств.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комплекс Галерная 5" в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно стоимости фактически поставленных и смонтированных подрядчиком фальшполов, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 850 471 руб. При этом экспертом указано, что выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 2977 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Молотков Ф.Е. свое заключение поддержал в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства сторон, пришли к выводу, что подрядчик допустил просрочку уже при выполнении и сдаче результатов первого этапа работ и удовлетворили исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса, а также договорной неустойки, уточнив период ее начисления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акт не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, целью заключения договора являлось выполнение комплекса работ по монтажу фальшпола. Действия подрядчика по поставке материалов следует рассматривать как составную часть указанных работ, без проведения которых невозможно достижение цели договора. Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уже на первом этапе работ подрядчиком была допущена просрочка и к установленному графиком сроку (23.06.2013) работы ООО "ЛОРЕЛЛИ" выполнены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору на основании положений статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела имеется письмо ООО "ЛОРЕЛЛИ" от 16.07.2013 N 25, в котором подрядчик известил заказчика о том, что вынужден приостановить работы по договору, поскольку смежными подрядными организациями не завершены порученные им работы. При этом ООО "Комплекс Галерная 5" указало, что в действительности такие обстоятельства отсутствовали. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы о наличии препятствий для начала работ, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "ЛОРЕЛЛИ" не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению им работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие с 12.08.2013. Таким образом, с указанного момента у ООО "ЛОРЕЛЛИ" отсутствовали основания для удержания аванса, уплаченного заказчиком.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной по назначению суда экспертизы установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 850 471 руб. При этом выполненные работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 2977 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аванс был освоен подрядчиком не полностью.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком качественных работ - 5 470 991 руб. неосвоенного аванса, а также договорную неустойку, начисленную за период с 24.06.2013 по 12.08.2013. С размером неустойки ответчик не спорит.

Доводы о необоснованном принятии судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, которое является, по мнению подателя кассационной жалобы, необъективным и противоречивым, также подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и должным образом оценены.

По сути доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия ООО "ЛОРЕЛЛИ" с содержащимися в заключении выводами, что не является основанием для его переоценки судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства приобретения материалов по договору на заявленную подрядчиком сумму. Факт передачи материалов заказчику подрядчик не подтвердил, как и отказ от их принятия.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-53561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова