Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10056/14 по делу N А56-78476/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-78476/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "5 ПАРК" Пивторака В.С. (доверенность от 01.06.2014 N 01/14), от Комитета по транспорту Дидукиной Д.А. (доверенность от 18.03.2014 N 03-02-239), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Гребенщикова М.Н. (доверенность от 21.05.2014 N 90),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-78476/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "5 ПАРК", место нахождения: Санкт-Петербург, Ржевская улица, дом 38, ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, место нахождения: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), о признании недействительным расторжения договора от 17.12.2012 N 13-141/006 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, Общество не приняло необходимых мер для выполнения плана перевозок, а следовательно, выводы судов об отсутствии вины Общества нельзя считать обоснованными; поломка автобуса - предпринимательский риск Общества и не является основанием для освобождения его от ответственности; ссылка судов на отсутствие актов неправомерна, поскольку они составляются только для применения к Обществу штрафных санкций и не связаны с расторжением Договора; Комитет не оспаривает факт выхода автобуса в рейс, однако Общество не выполнило объем перевозок по количеству выходов на установленный маршрут.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Комитета и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Комитет поручил, а Общество (перевозчик) обязалось организовать и выполнить перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга, перечень которых содержится в приложении N 1 к Договору.

Согласно преамбуле Договор заключен на основании решения комиссии по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (протокол от 14.12.2012 N 26).

Комитет 15.11.2013 направил перевозчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением Обществом более чем 50% запланированных перевозок в день по маршруту регулярных перевозок.

Общество с расторжением Договора не согласилось, что отражено в письме от 26.11.2013.

Перевозчик, ссылаясь на то, что расторжение Комитетом Договора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не доказал факт существенного нарушения истцом условий Договора, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право Комитета на односторонний отказ от Договора предусмотрено его условиями.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 Договор может быть расторгнут Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в том числе в случае невыполнения запланированных перевозок за месяц более чем на 90% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок (пункт 9.3.6).

Суд первой инстанции установил, что 23.10.2013 автобус вышел на маршрут согласно графику, но на линии произошла поломка транспортного средства, о чем поставленный в известность диспетчер Учреждения сделал в путевом листе отметку; в связи с этим автобус направлен в парк для его ремонта. Второй автобус 23.10.02013 вышел согласно графику и отработал полную смену.

Задержка автобуса, произошедшая 26.10.2013, как установил суд первой инстанции, связана с тем, что 25.10.2013 после смены автобус вернулся в парк с поломкой, в связи с чем водитель автобуса подал заявку на ремонт. Автобус починили 26.10.2013, и он сразу же отправился на маршрут, о чем также имеется отметка в путевом листе автобуса.

В уведомлении о расторжении Договора Комитет указал, что за 23.10.2013 Обществом фактически было выполнено 15 из 38 запланированных рейсов (39%) на автобусном маршруте N 18; за 26.10.2013 - 16 из 36 запланированных рейсов (44%) на автобусном маршруте N 18А.

В том же уведомлении Комитет сослался на то, что факт нарушения условий Договора подтвержден данными диспетчера Учреждения.

Вместе с тем суды правомерно посчитали, что реестр ведомости движения содержит только односторонние записи и не может однозначно в отсутствие иных доказательств подтверждать факт простоя автобусов Общества в указанном количестве.

Кроме того, Комитет в случае установления ненадлежащего качества обслуживания пассажиров обязался составить акты (пункт 6.2 Договора), однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, таких документов Комитет суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что акты составляются только для применения к Обществу штрафных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из условий Договора означенный вывод не следует.

Судами также учтено, что план перевозок за месяц Обществом выполнен.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

Следовательно, расторжение Договора является неправомерным, а удовлетворение иска - обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому основания для удовлетворения жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-78476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова