Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9429/14 по делу N А13-14050/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А13-14050/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ежовой А.С. (доверенность от 16.12.2014 N 35/Д-07-142ВК), от Федеральной службы судебных приставов Ежовой А.С. (доверенность от 11.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" Короленко А.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" и открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-14050/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Кипелово", место нахождения: 160527,Вологодский р-он, дер. Стризнево, Зеленая ул., д. 13, ОГРН 1033500002854, ИНН 3507012658 (далее - ОАО "Агрофирма "Кипелово"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП по Вологодской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), о взыскании 6 732 335 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с утратой сельскохозяйственных животных в результате непринятия мер по обеспечению их сохранности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.11.2013, от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - ООО "Агропромхимия"), общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - ООО "Прожектор"), общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - ООО "Литэк"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агропромхимия", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по надлежащему составлению акта о наложении ареста и проверке арестованного имущества с целью предотвращения полного уничтожения поголовья коров, а также по их спасению, не обеспечив исполнение определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010, которым приняты обеспечительные меры в виде передачи арестованных сельскохозяйственных животных.

По мнению ООО "Агропромхимия", тот факт, что выбор ответственного хранителя осуществлял не судебный пристав-исполнитель, не освобождает его от принятия мер по сохранности имущества и принудительному исполнению названного определения по делу N А13-2302/2010.

Податель жалобы считает, что УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства в нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не заключило договор хранения, между тем постановлением от 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) назначил ответственного хранителя.

ООО "Агропромхимия" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера убытков, поскольку при сдачи коров на мясокомбинат выплачиваются денежные средства от их реализации, а также их стоимость подтверждена отчетом оценщика, необоснованно не принятым судами в качестве доказательства по делу.

ОАО "Агрофирма "Кипелово" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "Агрофирма "Кипелово" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель все меры для исполнения судебного акта.

По мнению ОАО "Агрофирма "Кипелово", противоправность деяний УФССП по Вологодской области заключается в том, что являясь органом государственной власти, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, служба судебных приставов не обеспечила исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Вологодской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что истцом не представлено доказательств полного бездействия судебного пристава-исполнителя, следствием которого явилась несохранность сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромхимия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФССП по Вологодской области и ФССП с ними не согласился.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу N А13-2302/2010 удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Агрофирма "Кипелово" о взыскании 7 063 311 руб. 77 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.01.2009 N 095001/0004, 1 062 246 руб. процентов, 1065 руб. 21 коп. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 27.01.2010 N 095001/0004-6/1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1) имущество - на сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету и принадлежащих ОАО "Агрофирма "Кипелово", путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены реализации согласованную сторонами договора залоговую стоимость.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 по делу N А13-2302/2010 произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Литэк".

При рассмотрении дела N А13-2302/2010 определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности ОАО "Агрофирма "Кипелово", заложенных по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.01.2010 N 095001/0004-6: нетели в количестве 45 шт., находящиеся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, ферма Село, деревня Горка, а также по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.01.2010 N 095001/0004-6/1: 205 коров, с указанием клички, инвентарного номера, года рождения, породы, живой массы.

Названным определением от 19.03.2010 на генерального директора ОАО "Агрофирма "Кипелово" Пылова А.А. возложена обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных (своевременное кормление, уход и дойка) в целях предотвращения ухудшения состояния и падежа сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу N А13-2302/2010 приняты срочные временные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственных животных: 36 коров (с указанием клички, инвентарного номера, года рождения, породы, живой массы, балансовой и залоговой стоимости), заложенных по договору о залоге N 095001/0004-6/1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010 приняты срочные временные меры в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных, указанных в определениях суда от 19.03.2010 и 19.05.2010 (45 нетелей и 241 корова), на ответственное хранение ООО "Прожектор".

Данным определением предписано хранение и обеспечение сохранности подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот), указанных в определениях суда от 19.03.2010 и 19.05.2010, осуществлять на животноводческих комплексах, имеющих необходимое для содержания скота оборудование, зданиях фермы (телятника), имеющих необходимое для содержания скота оборудование, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревня Горка и деревня Большое село.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-5410/2011 ОАО "Агрофирма "Кипелово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 28.03.2011, составленному судебным приставом-исполнителем Новиковой М.В., часть животных в количестве 225 коров и 3 быков забиты.

ОАО "Агрофирма "Кипелово", считая, что у него возникли убытки в результате непринятия ответчиками мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, неисполнения законной обязанности по контролю за соблюдением хранителем условий договора хранения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ОАО "Агрофирма "Кипелово" указало, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу N А13-2302/2010 о взыскании долга по кредитному договору должником не исполнено, сельскохозяйственные животные, переданные на ответственное хранение ООО "Прожектор", в конкурсную массу не возвращены, в связи с чем ему причинены убытки в размере 6 732 335 руб., что составляет стоимость коров в количестве 241 головы средней упитанности, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 07.02.2014 N 422/02/14.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, указанные судом, а также предусмотренные статьей 86 Закона N 229-ФЗ, вина судебного пристава-исполнителя в пропаже (гибели, забое) арестованных сельскохозяйственных животных не доказана, как не доказан и тот факт, что гибель скота произошла в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По материалам исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 001990556, выданного по определению Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу N А13-2302/2010, заместитель начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району 07.04.2010 составил акт о наложении ареста (описи имущества) сельскохозяйственных животных (коровы). Ответственным хранителем назначена главный зоотехник ОАО "Агрофирма "Кипелово" Молокова Н.П., место хранения определено: Вологодская область, Вологодский район, ферма Село 1, 2, Горка.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения работников ОАО "Агрофирма "Кипелово" Демидовой Н.Н., Молоковой Н.П., Туркиной О.А., содержащие информацию об отключении на ферме электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, о падеже скота за период с 28.04.2010 по 14.05.2010, вынужденном забое коров и телок. Ветеринарный врач Демидова Н.Н. в объяснении указала, что при отсутствии надлежащего кормления падеж продолжится.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010 подвергнутые аресту сельскохозяйственные животные, указанные в определениях суда от 19.03.2010 и от 19.05.2010, переданы на ответственное хранение ООО "Прожектор".

На основании исполнительного листа от 21.05.2010 серии АС N 01993586, выданного по названному определению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о передаче ООО "Прожектор" по списку сельскохозяйственных животных, подвергнутых аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 ответственным хранителем назначен директор ООО "Прожектор" Гусаров И.В. Определено место хранения имущества: Вологодская область, Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Большое село (животноводческий комплекс) и деревня Горка (животноводческий комплекс).

В ответ на запрос заместителя начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району 27.05.2010 поступило письмо N 03-2-12/720 (т. д. 2, л. 143) отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, в котором указано, что государственной ветеринарной службой проведено эпизоотическое обследование ОАО "Агрофирма "Кипелово" и установлено, что скот ниже средней и тощей упитанности, хозяйство не обеспечено комбикормами, сеном, силосом, жмыхом, солью, минеральными и витаминными добавками. Для перехода на пастбищный период животным необходимы названные виды кормов в соответствии с физиологическими нормами. В случае выгона на пастбище и не обеспечения кормами в полном объеме, это приведет к еще большему исхуданию животных и, как следствие, их залеживанию и массовой гибели.

ООО "Прожектор" 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении определения от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010 относительно возможности заключения временного, срочного договора энергоснабжения животноводческих комплексов на период ответственного хранения. Определением от 29.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части сроков осуществления ответственного хранения сельскохозяйственных животных, переданных ООО "Прожектор". Определением суда от 11.10.2010 делу N А13-2302/2010 отказано в разъяснении исполнительного листа N 001993586.

В отдел организации дознания и административной практики УФССП по Вологодской области 22.11.2010 от Коусова Л.В. поступило заявление по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в виде незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. В ходе проверки установлено, что с 24.05.2010 до 02.12.2010 в связи с физиологическим состоянием животных, переданных на хранение ООО "Прожектор", производился перевод по возрастным группам, а также после отела производился перевод по соответствующим группам. При этом скот выбывал по причине падежа, в основном молодняк. На мясокомбинат было реализовано 37 голов. Здоровый скот не выбывал, реализации не подвергался. Проведенной проверкой не установлено наличие события преступления, так как отсутствует объективная сторона указанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2010 составил акт совершения отдельных действий по заявлению Пыловой С.В. о проверке обеспечения сохранности животных, переданных на хранение в ООО "Прожектор". В ходе проверки установлено наличие 233 коров и 23 телок.

ОАО "Агрофирма "Кипелово" 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А13-2302/2010. Определением от 24.12.2010 в отмене обеспечительных мер отказано.

В орган дознания отдела судебных приставов по Вологодскому району 17.01.2011 поступил материал КУСП от 16.12.2010 N 9552 по заявлению Пыловой С.В. в отношении руководства ООО "Прожектор" по факту злостного неисполнения решения суда. В рамках проведенной проверки постановлением от 27.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении руководства ООО "Прожектор". При этом установлено, что коровы в количестве 4 голов были сданы на мясокомбинат по причине выбраковки (вынужденный убой), что подтверждается актом ветеринарной службы, в целях предотвращения заболеваний других здоровых, находящихся на хранении сельскохозяйственных животных. Органом дознания признано, что действия руководства ООО "Прожектор" не были направлены на злостное неисполнение решения суда по хранению и обеспечению сохранности подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных. В материалах исполнительного производства имеется список коров по состоянию на 25.01.2011 с общим количеством 192 головы.

В адрес отдела судебных приставов по Вологодскому району 01.03.2011 ООО "Прожектор" направило заявление, в котором указало на проведение проверки животных, переданных на ответственное хранение, по результатам которой принято решение о выбраковке 56 голов (акты на выбраковку от 25.02.2011 на 20 животных, от 16.02.2011 на 20 животных, от 21.02.2011 на 16 животных, от 27.12.2010 на 21 животное).

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2011 произведен осмотр переданных на хранение сельскохозяйственных животных. В акте содержится информация об отсутствии 51 головы коров, с момента передачи 21.05.2010 по 10.03.2011 из 225 животных отсутствует 119 коров, остаток на момент проверки составил 106 коров.

Согласно объяснению директора ООО "Прожектор" Гусарова И.В. от 22.03.2011 денежные средства, полученные от реализации коров, направлены на содержание оставшихся животных.

Актом совершения исполнительных действий от 24.03.2011 установлено, что в месте хранения отсутствуют сельскохозяйственные животные, переданные на хранение в ООО "Прожектор".

В связи с введением в отношении ОАО "Агрофирма "Кипелово" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по делу N А13-5410/2011 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство.

Как указал суд первой инстанции, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сельскохозяйственных животных, принадлежащих истцу на праве собственности, производилось на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010.

Определение от 21.05.2010 по делу N А13-2302/2010 вынесено Арбитражным судом Вологодской области по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот) на ответственное хранение и содержание ООО "Прожектор" для осуществления содержания животных на животноводческих комплексах (оборудованных необходимым для содержания скота оборудованием), зданиях фермы (телятника) (оборудованных необходимым для содержания скота оборудованием) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревня Горка и деревня Большое село.

Таким образом, лицо, которому передан на хранение и содержание скот, определено судом на основании заявления истца по делу N А13-2302/2010 - ОАО "Россельхозбанк". При этом судебный пристав-исполнитель не принимал участия в определении хранителя и не заключал с ним соответствующий договор.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, как указанные судом, так и предусмотренные статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как признали суды первой и апелляционной инстанций, в результате бездействий руководства ОАО "Агрофирма "Кипелово" (отключение электроэнергии, недостаток кормов и т.д.) коровы в момент наложения ареста находились в истощенном состоянии, вина судебного пристава-исполнителя в пропаже (гибели, забое) арестованных сельскохозяйственных животных не доказана истцом.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и несохранностью сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах обжалуемые следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-14050/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" и открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова