Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9984/14 по делу N А05-2074/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-2074/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тендер" Федорчевой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тендер" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2074/2014,

установил:

Администрация муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Губкина, д. 10, ИНН 2983003930, ОГРН 1068383000091 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер", место нахождения: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 69, ИНН 1832102542, ОГРН 1121832005723 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 N 01-16-2568/13 (далее - Контракт) на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа и взыскании 10 447 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по Контакту за период с 01.10.2013 по 07.10.2013.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 1 492 500 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту.

Решением суда от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, иск Администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для расторжения Контракта, поскольку это не предусмотрено самим Контрактом. Кроме того, Общество не согласно с доводами истца относительно качества поставленного товара и считает имеющиеся недостатки устранимыми и незначительными.

С кассационной жалобой на решение от 13.06.2014 и постановление от 11.09.2014 обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (далее - Фирма), которое просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Фирма указывает, что является производителем комплекса термического обезвреживания, а потому считает, что ее надо было привлечь к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в свое кассационной жалобе и в жалобе Фирмы.

Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Фирмы так же не явился в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения его жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку комплекса технического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком.

Технические характеристики комплекса указаны в техническом задании (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта поставщик обязался поставлять товар, соответствующий Приложению N 1 и техническому заданию.

Подпунктом 4.3.10 Контракта установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность; предоставить заказчику всю необходимую документацию, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение.

Пунктом 2.1 Контракта согласована цена товара - 1 492 500 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков сторонами в течение одного рабочего дня составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки.

Срок поставки товара 01.10.2013 (пункт 3.2 Контракта).

Общество поставило комплекс 08.10.2013.

Стороны 23.10.2013 составили акт о выявленных недостатках. В пункте 3 акта указано, что в нарушение требований Контракта паспорт товара и руководство по эксплуатации содержат информацию о том, что товар предназначен для сжигания медицинских и биологических отходов, тогда как техническое задание предусматривало поставку комплекса, способного сжигать твердые бытовые отходы и отработанное моторное масло.

Согласно пункту 6 указанного акта в срок до 30.11.2013 поставщик обязался направить своего представителя в место поставки товара для приемки товара представителями сторон. В пункте 7 акта стороны договорились, что в срок до 30.11.2013 поставщик передаст заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующие требованиям контракта.

Администрация 09.12.2013 составила акт о несоответствии товара требованиям Контракта. Представитель Общества от подписи этого акта отказался. В акте сказано, что технические и функциональные характеристики товара отличны от указанных в Контракте. В частности, при осуществлении пуско-наладочных работ не достигнуты требования технического задания о температуре в камене сгорания; отсутствует отдельное помещение для персонала; невозможно сжигание твердых бытовых отходов (пластмассы); не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение и пр.

Администрация 23.12.2013 сообщила Обществу о ненадлежащем качестве товара, потребовала расторгнуть Контракт и уплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку письмом от 15.01.2014 Общество отказалось от расторжения Контракта, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации, посчитав, что Общество существенно нарушило условия Контракта в части требований к качеству товара, и отказал на этом же основании в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из представленных в материалы дела актов видно, что поставленный Обществом товар не соответствует техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные характеристики товара.

Проанализировав выявленные недостатки, суды признали их существенными.

Основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация предложила расторгнуть Контракт, однако Общество от этого предложения отказалось. С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск Администрации о расторжении Контракта, равно как правильно отказали в иске Обществу о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Установив, что товар по Контракту в установленный срок не поставлен, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Контракта суды обоснованно удовлетворили требование Администрации о взыскании с Общества 10 447 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 07.10.2013. Правильность расчета неустойки судами проверена. Контррасчет ответчик не представил.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку вынесенные по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Фирмы и не обладают в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой в отношении подателя жалобы, его довод о том, что они предопределяют отношения Фирмы и Общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-2074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" на решение от 13.06.2014 и постановление от 11.09.2014 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская