Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-99/14 по делу N А56-15688/2014

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-15688/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.01.2014), от Швайковской Г.В. представителя Стешенцева П.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15688/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Швайковской Галины Владимировны 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что подавая заявление о признании Общества несостоятельным, Швайковская Г.В. злоупотребила правом на судебную защиту. Кроме того, информация об указанном заявлении опубликована в открытом источнике - Интернете, чем нанесён прямой вред деловой репутации Общества. На основании изложенного Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Швайковской Г.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 Швайковская Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определение от 03.03.2014 указанное заявление было принято к производству, присвоен номер дела 13252/14-88-14 "Б".

Ссылаясь на то, что благодаря размещению указанного заявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе профессиональным участникам рынка страхования, что наносит ему прямой репутационный вред, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушения деловой репутации Общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ; далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, выразившееся в распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, не доказаны факт утраты доверия к его репутации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у Общества неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его деловой репутации.

Кроме того, как правомерно указали суды, обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

При этом обоснованность заявления проверяется судом в соответствии с нормами действующего законодательства, сторона, к которой обращено требование, вправе представить свои возражения.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, поскольку заявление о банкротстве подано до разрешения спора, касающегося выплаты страхового возмещения, не может быть принят, поскольку доказательств намеренного причинения вреда ответчиком истцу не представлено и судами не установлено.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-15688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева