Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-18218/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Коцюк Н.Н., доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): представителя Стешенцева П.С., доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-15688/2014 (судья Яценко О.В.),

истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

ответчик: Швайковская Галина Владимировна

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Швайковской Галины Владимировны (далее - ответчик) 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 30.06.2014 в иске отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что действия ответчика, обратившегося в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), являются злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку спор о праве подменяется предъявлением требований о банкротстве юридического лица. Общество полагает, что заявление о банкротстве страховой организации, поданное в суд до рассмотрения судебного спора между страхователем и страховщиком по вопросу отказа в выплате страхового возмещения, должно признаваться необоснованным, поскольку данный спор может быть рассмотрен только в рамках искового производства.

Истец ссылается на то, что сам факт наличия информации о заявлении ответчика о признании Общества банкротом в открытых источниках информации наносит вред деловой репутации истца, в связи с чем деловая репутация Общества подлежит защите; размер неимущественного (репутационного) вреда определен истцом в сумме 10 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержащимся в п. 7, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно посчитал, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском является процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции России и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен, нет и оснований для применения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества, приведенным в исковом заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-15688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина