Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9399/14 по делу N А42-8278/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-8278/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Чапома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-8278/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис", место нахождения: 184712, Мурманская обл., Терский р-н, с. Варгуза, Успенская ул., д. 40, ОГРН 1095102000256 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Чапома", место нахождения: 184716, Мурманская обл., Терский р-н, с. Чапома, ОГРН 1025100538539 (далее - Кооператив), о взыскании 210 739 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2014 и постановление от 12.08.2014, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что деятельность Предприятия по реализации электрической энергии подлежит обязательному регулированию со стороны уполномоченного органа, а, следовательно, истец был не вправе самостоятельно определять тариф на электрическую энергию.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (потребитель) и Предприятие (поставщик) заключили договор от 01.04.2013 N 34 на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией (далее - Договор). Согласно Договору поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся на основании показаний расчетных приборов учета по тарифам, установленным постановлением Предприятия, согласованным с администрацией муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района (на производство) и постановлениями УТР МО (на передачу).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора потребитель осуществляет оплату потребленной электроэнергии на основании полученного от поставщика счета, счета-фактуры и акта выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора Предприятие поставило в адрес Кооператива электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 25.07.2013 N 110, от 31.07.2013 N 126 и от 31.08.2013 N 141 на общую сумму 221 744 руб. 84 коп. Кооператив оплатил названные счета-фактуры частично, в размере 11 005 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 названного документа случая продажи электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие оказало Кооперативу услуги по обеспечению электрической энергией, задолженность за которые составила 210 739 руб. Данное обстоятельство подтверждается Договором, актами об оказании услуг от 25.07.2013 N 00000110, от 31.07.2013 N 00000126 и от 31.08.2013 N 00000141, которые подписаны Кооперативом без замечаний, счетами-фактурами.

Суды обоснованно отклонили довод Кооператива о том, что истец не представил доказательств правомерности расчета нерегулируемых цен на электрическую энергию и расчет предельных уровней.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что использованный истцом при расчете задолженности тариф на услуги по производству электрической энергии для потребителей села Чапома в размере 21 руб. 59 коп. установлен постановлением Предприятия от 04.02.2013 N 1 и действовал с 01.01.2013 до 31.12.2013. Постановление согласовано с главой муниципального образования сельского поселения Варзуга и размещено на сайте администрации муниципального образования названного сельского поселения.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Предприятия является поставка (производство) электрической энергии потребителям сел Терского района Мурманской области. Для осуществления данного вида деятельности администрация муниципального образования сельского поселения Варгуза передала Предприятию в хозяйственное ведение дизельные электростанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно письму Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 03.06.2013 N 06-01/1660-ВГ производство электрической энергии в селах Терского района Мурманской области, в том числа в селе Чапома, осуществляется дизель-генераторами. Электрические сети локализованы в пределах территории каждого из сел; технологическое присоединение к сетям открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", а также к сетям прочих сетевых организаций Мурманской области отсутствует. До внесения изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 112, от 29.12.2011 N 1178 в части возможности установления Федеральной службой по тарифам России предельных уровней тарифов для изолированных территорий Мурманской области регулируемые тарифы на территории Терского района Мурманской области действуют только для населения.

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 31.12013 N 05-06-1092, направленном в адрес ответчика, указано, что Предприятие не является участником оптового рынка электрической энергии (мощности). В спорный период законодательство не содержало требования о необходимости определения предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию в отношении таких хозяйствующих субъектов - поставщиков электрической энергии, как Предприятие. Цена на электрическую энергию, поставленную истцом в 2013 году, являлась свободной (нерегулируемой), требования к порядку ее формирования нормативно-правовыми актами не были определены.

По результатам анализа представленного Предприятием расчета величины тарифа, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов, Управление признаков нарушения антимонопольного законодательства не выявило.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-8278/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Чапома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина