Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9913/14 по делу N А56-2565/2014

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-2565/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Хемниц-Клюевой Е.Н. (доверенность от 30.05.2014 N 19-10-03/11389),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-2565/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", место нахождения: 115612, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, 24/2, ОГРН 5107746077270, ИНН 7724774040 (далее - ООО "Панорама", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция, МИФНС N 19) при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2013 по 26.11.2013, а также о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 26.11.2013.

Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 21.08.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе ООО "Панорама", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника МИФНС N 19 от 06.11.2013 N 3 в период с 11.11.2013 по 26.11.2013 сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. А, с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2013 N 04-10-02/41753@, на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение N 1130), и соблюдению дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.212 N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок".

Сотрудниками Инспекции 11.11.2013 произведен осмотр помещения, принадлежащего ООО "Панорама", по указанному адресу, на территории которого осуществляется лицензируемая деятельность, о чем составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2013, и протокол опроса кассира-оператора ООО "Панорама" Морозовой С.Н. от 11.11.2013.

Осмотром установлено, что в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности на территории Общества осуществлялась лицензируемая деятельность ООО "Частная охранная организация "АРВ" в помещении, принадлежащем Обществу, отсутствовало лицо, имеющее правовой статус охранника, не установлена система "кнопки тревожной сигнализации".

По результатам проверки 26.11.2013 был составлен акт проверки, в котором отражены данные нарушения.

Инспекция 26.11.2013 вынесла предписание, которым предложила Обществу до 10.12.2013 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 26.11.2013.

ООО "Панорама" оспорило действия сотрудников Инспекции и предписание Инспекции от 26.11.2013 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что результаты проведенной Инспекцией выездной внеплановой проверки получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, что процессуальных нарушений в ходе проверки допущено не было, а выявленные нарушения законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15.1 Закона N 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 15.1 названного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;

2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;

3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом пунктом 6 названной статьи установлено, что предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка Общества проводилась на основании информации о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, а именно подпункта "г" пункта 4 Положения N 1130, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в письме от 25.10.2013 N 04-10-02/41753@ (листы дела 64-65).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1130 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона о лицензировании) и подпунктами "б", "г", "е" и "и" - "л" пункта 4 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как предусмотрено частью 11 статьи 19 Закона N 1130, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае предварительного уведомления Общества о проверке не требовалось, а с учетом пункта 6 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ такое предварительное уведомление и не допускается.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 по делу N 12-239/14 не установлено процедурных нарушений при проведении данной проверки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что МИФНС N 19 при проведении внеплановой выездной проверки допустила нарушение положений Закона N 294-ФЗ, поскольку положения Закона N 294-ФЗ применялись в данном случае с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 15.1 Закона N 244-ФЗ и статьей 19 Закона N 99-ФЗ. Нарушений данных законов допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконными действий сотрудников Инспекции.

Относительно выставленных в предписании требований необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Положения N 1130 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пар, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Панорама" и ООО "Частная охранная организация "АРВ" заключен договор от 01.02.2013 на оказание охранных услуг, сроком действия до 01.02.2014 (листы дела 70 - 74). ООО "Частная охранная организация "АРВ" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 08.10.2012 N 627, выданную ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг ООО "Частная охранная организация "АРВ" обязуется обеспечить личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников пункта приема платежей ООО "Панорама". Согласно Дополнительному соглашению N 1 к данному договору ООО "Частная охранная организация "АРВ" должна выставить круглосуточный пост охраны на объекте.

Проверкой установлено, что в помещении ООО "Панорама" отсутствовало лицо, имеющее правовой статус частного охранника, система "кнопка тревожной сигнализации" не установлена, в то время как в игорном заведении осуществлялась деятельность, находились посетители и кассир.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие у ООО "Панорама" действующего договора на оказание охранных услуг, при отсутствии, в момент осуществления деятельности, сотрудника охранной организации, правомерно квалифицировано налоговым органом как несоблюдение организатором азартных игр Положения N 1130 в части обеспечения личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

При этом согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 по делу N 12-239/14 на момент проведения проверки Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр при отсутствии лица, обеспечивающего безопасность участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении (листы дела 101 - 106).

Указанное нарушение законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах подтверждается протоколами осмотра и опроса от 11.11.2013, актом проверки от 26.11.2013, договором об оказании охранных услуг от 01.02.2013.

Таким образом, Инспекция правомерно в предписании от 26.11.2013 обязала Общество устранить отраженное в акте проверки нарушение, выразившееся в отсутствии в помещении ООО "Панорама" лица, имеющего правовой статус частного охранника.

Между тем Инспекция неправомерно вменила Обществу в нарушение отсутствие в помещении ООО "Панорама" системы "кнопка тревожной сигнализации".

Инспекция не указала в акте проверки, какие положения законодательства Российской Федерации нарушены отсутствием в пункте приема ставок системы "кнопка тревожной сигнализации".

В связи с указанным обстоятельством предписание Инспекции от 26.11.2013 в части отсутствия в помещении ООО "Панорама" системы "кнопка тревожной сигнализации" является недействительным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 21.08.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания Управления в части возложения на Общество обязанности по установке системы "кнопка тревожной сигнализации".

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-2565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама", место нахождения: 115612, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, 24/2, ОГРН 5107746077270, ИНН 7724774040, о признании незаконным предписания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, от 26.11.2013 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обязанности по установке системы "кнопка тревожной сигнализации".

Признать недействительным предписание Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 26.11.2013 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обязанности по установке системы "кнопка тревожной сигнализации".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-2565/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин