Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9764/14 по делу N А56-75390/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-75390/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" Волошина Ю.В. (доверенность от 05.12.2014 б/н), от Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 1/5-5872),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-75390/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 24, помещение 5-Н, ОГРН 1107847102142, ИНН 7838441430 (далее - Общество, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1/3 (далее - Отдел, УФМС, административный орган) от 05.09.2013 N 26-2013/213, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 14.05.2014 отменено, постановление от 05.09.2013 N 26-2013/213 признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 26.08.2014 отменить, оставить в силе решение о 14.05.2014. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда от 26.08.2014 по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2013 прокуратурой Петроградского района совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения ООО "СтройПрогресс" миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, дом 6, литера А.

В ходе проверки (результаты которой отражены в акте от 16.08.2014) установлено, что ООО "СтройПрогресс" на основании договора подряда от 11.06.2013 N 59L8-2217, заключенного с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", выполняет комплекс работ по устройству внутренних и наружных стен и перегородок из кирпича и пазогребневых плит.

В момент проверки на территории строительной площадки выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахметов Камариддин Мухирдинович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (работа по устройству кирпичной кладки) при отсутствии разрешения на работу в Санкт-Петербурге.

По данному факту 23.08.2013 заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено и направлено в миграционную службу для рассмотрения по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио начальника Отдела вынесено в отношении Общества постановление от 05.09.2013N 26-2013/213, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 названной статьи (в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае судебные инстанции, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установили наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СтройПрогресс" состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Отдел располагал сведениями, подтверждающими надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что для рассмотрения материалов административного правонарушении УФМС 26.08.2013 направило ценное письмо по домашнему адресу представителя Общества Домашева Н.В.: Ленинградская область, Центральная улица, дом 5, квартира 107. Информация о получении данного письма лицом, имеющим полномочия на получение корреспонденции от имени Общества в материалы дела не представлена.

Также в подтверждение уведомления Общества о рассмотрении материалов административного правонарушения УФМС ссылается на рапорт инспектора А.П.Хазова.

Однако означенный рапорт, как верно указал апелляционный суд, не может быть принят в качестве объективного и допустимого доказательства, так как указанный документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без какого-либо подтверждения изложенных в рапорте данных. Иные доказательства получения Обществом информации о дате и времени рассмотрения материалов административного правонарушении Отделом не представлены.

Следовательно 05.09.2013 постановление об административном правонарушении вынесено УФМС без участия Общества или его представителя при отсутствии документального подтверждения его информированности об этом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-75390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая