Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9707/14 по делу N А56-15821/2012

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-15821/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дранцовой К.В.,

при участии от Хадорыча А.А. - Коновалова В.М. (доверенность от 15.12.2014), от Королькова А.В. - Бурикова Д.М. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Артемия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-15821/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" Хадорыч Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Республиканская, д. 11, корпус А, офис 2, ОГРН 1089848040160, ИНН 7807339588 (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников от 28.07.2011.

Решением от 31.05.2012 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение от 31.05.2012 отменено; решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленные протоколом N 6, признаны недействительными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техно" производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Корольков Артемий Владимирович, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, просит отменить постановление от 05.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в протоколе от 28.07.2011 N 6 общего собрания участников Общества он указан в качестве приобретателя принадлежащей Обществу доли в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (далее - ООО "Псков Газ"), и полагает, что суд, признав недействительными решения общего собрания участников Общества, сделал вывод о неправомерности приобретения им у Общества указанной доли.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Королькова А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Хадорыча А.А. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, поэтому ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников может быть только само Общество.

Право обжаловать в суд решение общего собрания участников общества принадлежит только участнику этого общества, что следует из 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, сторонами судебного спора о признании недействительным решения общего собрания участников является участник общества, считающий, что таким решением нарушены его права и законные интересы, и общество (ответчик), решения которого оспариваются.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.07.2011, оформленным протоколом N 6, одобрена сделка по купле-продаже Королькову А.В. принадлежащей Обществу доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Псков Газ" по цене 8 000 руб.

Участниками Общества являются Хадорыч Александр Алексеевич, Егоров Игорь Вадимович, Хадорыч Алексей Александрович, Бормотов Виталий Владимирович,.

Хадорыч А.А., ссылаясь на то, что о проведении собрания извещен не был, участия в нем не принимал, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых на нем решений.

Апелляционный суд посчитал требования Хадорыча А.А. обоснованными и удовлетворил иск.

Из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и законных интересах заявителя либо что данным судебным актом на него возложены какие-либо обязанности.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" не является предметом настоящего спора.

В связи с этим следует сделать вывод, что Корольков А.В не наделен правом кассационного обжалования постановления от 05.05.2014 и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Королькова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Корольковым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Королькова Артемия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-15821/2012 прекратить.

Возвратить Королькову Артемию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2014 N 2713856272.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова