Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-8862/14 по делу N А56-74277/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-74277/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Чепеля Я.И. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-74277/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талер", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012, ИНН 7813018293 (далее - Общество), о взыскании 80 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.06.2013 по 15.06.2013, и 2 393 886 руб. 13 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 30.11.2013.

Решением от 25.02.2014 с Общества взыскано 2 320 282 руб. 40 коп. неустойки за период действия адресных программ, в остальной части иска отказано.

В связи с отказом Центра от требований в части взыскания с Общества 80 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 15.06.2013 определением от 20.03.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 02.09.2014 отменил решение от 25.02.2014 в части взыскания с Общества 1 163 594 руб. 06 коп. пеней, в удовлетворении указанной части иска отказал. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.09.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 249 договоров, предметом которых являлось предоставление ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством о рекламе.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок аренды и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров установлено, что размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах; ответчик производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В случае нарушения обязательств по внесению арендной платы Общество обязалось уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период действия адресных программ.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие задолженности, незначительное нарушение срока оплаты, установленный договором размер неустойки (0,1% с просроченной суммы), счел возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки до 1 156 688 руб. 34 коп.

Новый размер неустойки рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81) может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки.

Таким образом, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ и необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна применительно к настоящему гражданско-правовому спору.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просило снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-74277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева