Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9572/14 по делу N А56-78426/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-78426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Кузьмина А.Н. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" Костика А.В. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-78426/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы", место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Романовка, д. 2, ОГРН 1104703003239, ИНН 4703117955 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьмину Анатолию Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предприятия сведений, распространенных Кузьминым А.Н. путем отправки 02.10.2013 в виртуальную приемную правительства Ленинградской области электронного сообщения, в котором указано, что директор Предприятия Пантелеев А.С., инструктируя своих подчиненных, в нелицеприятной форме отзывался о жителях п. Углово, а также дал указание диспетчерам в ответ на вопросы жителей поселка о причинах отсутствия отопления говорить, что произошла авария и ведутся работы.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное установление обстоятельств дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, к компетенции правительства Ленинградской области не относится проверка сведений, указанных Кузьминым А.Н. в сообщении, поэтому единственным результатом направления данного письма стал подрыв деловой репутации Предприятия. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), поскольку удовлетворение требования о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию Предприятия, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а Кузьмин А.Н. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьмин А.Н. 02.10.2013 направил в виртуальную приемную правительства Ленинградской области электронное сообщение, в котором указал: "Один из жителей поселка стал свидетелем того, как директор Предприятия Пантелеев А.С., инструктируя своих подчиненных, в нелицеприятной форме отзывался о жителях п. Углово. Диспетчеры получили указание отвечать на звонки жителей п. Углово о том, почему нет отопления в домах, что произошла авария и ведутся работы.".

Считая, что в результате направления этого письма у контрагентов, потребителей коммунальных услуг, государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц сформировалось ошибочное убеждение о недобросовестном осуществлении Предприятием экономической деятельности по ресурсоснабжению, ущемлении прав потребителей коммунальных услуг по отоплению, что порочит его деловую репутацию, Предприятия обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на положения пунктов 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пунктах 7, 10 Постановление N 3. Суды указали, что изложенные в письме сведения следует расценить как способ реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Проанализировав содержание обращения Кузьмина А.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в его заявлении поставлены вопросы о порядке подготовки системы отопления п. Углово к отопительному сезону, причинах устранения аварии в системе горячего водоснабжения в течение пяти дней, а также содержится адресованная губернатору Ленинградской области просьба разобраться с фактом "готовности" муниципального образования "Романовское сельское поселение" к отопительному сезону. Как правильно указали суды, такое обращение нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кузьмин А.Н., являясь жителем п. Углово, заинтересован в том, чтобы отопление и водоснабжение поселка осуществлялись надлежащим образом, поэтому оснований считать, что данное обращение в государственные органы связано лишь с намерением причинить вред Предприятию, не имеется.

Основания считать, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию Предприятия, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ судом отклоняется с учетом предмета заявленных Предприятием исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-78426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева