Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9742/14 по делу N А21-885/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-885/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1802" Просвирина С.Л. (доверенность от 05.02.2014), от государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" Куркова А.А. (доверенность от 27.12.2012), Шпенкова И.В. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-885/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1802", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Толстого, д. 4, ОГРН 1023900550618, ИНН 3902000011 (далее - ОАО "Автоколонна N 1802", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1023901866955, ИНН 3908000882 (далее - ГП КО "АВТОВОКЗАЛ", Предприятие), о взыскании 938 134 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ГП КО "АВТОВОКЗАЛ" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на противоречия, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, в части установления судами факта заключения и действия между сторонами договора от 01.01.2013 N 819.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автоколонна N 1802" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Автоколонна N 1802" (перевозчиком) и ГП КО "АВТОВОКЗАЛ" (автовокзалом) заключен договор от 20.12.2005 по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров (далее - договор от 20.12.2005), по которому автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок, обслуживание пассажиров перевозчика на автовокзалах и автостанциях области, оказание диспетчерских услуг, осуществляя продажу билетов на автобусные маршруты перевозчика в соответствии с установленными перевозчиком тарифами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.12.2005 оплата автовокзалу за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров составляет 12% от стоимости проданных билетов, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.12.2005 выручку за проданные автовокзалом билеты за вычетом вознаграждения автовокзал уплачивает перевозчику 3 раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Договор действует до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.12.2005 договор считается автоматически пролонгированным на один год, если не одна из сторон не уведомила другую о намерении прекратить действие договора не менее чем за тридцать дней до даты окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 к договору от 20.12.2005 срок его действия продлен до 31.12.2010.

Предприятие направило Обществу договор на организацию пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров от 01.01.2013 N 819 (далее - договор от 01.01.2013), в котором размер вознаграждения за услуги по продаже билетов предусмотрен в размере 15 процентов от общей выручки за проданные билеты на автобусы Общества. В договоре указано, что он действует до 31.12.2013.

Договор от 01.01.2013 Обществом не подписан и возвращен Предприятию 26.09.2013 с протоколом разногласий. В этом протоколе указано предложение перевозчика установить размер вознаграждения в размере 12 процентов.

Поскольку при расчетах между сторонами Предприятие в течение 2013 года удерживало за свои услуги 15 процентов от общей выручки за проданные билеты, Общество, направив претензию от 23.12.2013 о возврате незаконно удержанных денежных средств и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворили в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор от 01.01.2013 заключен, однако условие о цене не согласовано. В связи с этим суд применил цену, действовавшую в прежнем договоре, признав ее такой ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, переплату по договору суд взыскал с ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным положениям ни в решении суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны нормы закона, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма.

Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение своих требований означают необходимость применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, полученного за счет истца, исходя из следующего.

Суды необоснованно приравняли цену по ранее действовавшему договору к цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как указывает Предприятие, с другими перевозчиками в январе 2013 года заключены договоры, в которых его услуги по продаже билетов оплачиваются в размере 15 процентов от выручки от проданных билетов. Таким образом, обычно взимаемой ценой за такие услуги является не 12 процентов от суммы выручки, как установил суд, а 15 процентов, как и указано в договоре от 01.01.2013.

В данном случае договор от 01.01.2013 заключен на условиях Предприятия исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, хотя и не подписало договор, однако от услуг Предприятия не отказалось, протокол разногласий по цене договора направило Предприятию только 26.09.2013.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Действия Предприятия по удержанию 15 процентов из выручки от проданных билетов как платы за свои услуги соответствует пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2013. К моменту обращения Общества в суд с настоящим иском договор от 01.01.2013 сторонами исполнен. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче и подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А21-885/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1802", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Толстого, д. 4, ОГРН 1023900550618, ИНН 3902000011 в пользу государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1023901866955, ИНН 3908000882 государственную пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в размере 4000 руб.

Председательствующий * Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова