Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17556/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А21-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Просьирин С.Л., доверенность от 05.05.2014

от ответчика: Курков А.А.. доверенность от 27.12.2012, Вальшин О.М., приказ о назначении директором от 18.01.2012 N 7-К, Шпенков И.В., доверенность от 10.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17556/2014) государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу N А21-885/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1802"

к государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал"

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании 938 134 руб. 94 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1802" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 134 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в качестве третьего лица по делу была привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Службы).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в обжалуемом решении содержаться противоречия в части установления факта заключения и действия между сторонами договора N 819 от 01.01.2013.

Податель жалобы полагает, что предоставление истцу индивидуальной ставки в размере 12% за оказание услуг является неприемлемым и незаконным по отношению к остальным перевозчикам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (автовокзал) был заключен договор по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, по условиям которого автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению перевозчику услуг организации пассажирских перевозок, обслуживания пассажиров перевозчика на автовокзалах и автостанциях области, оказанию диспетчерских услуг, осуществляя продажу билетов на автобусные маршруты перевозчику в соответствии с установленными перевозчиком тарифами.

Оплата автовокзалу за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров составляет 12% от стоимости проданных билетов, в том числе НДС.

Выручку за проданные автовокзалом билеты за вычетом вознаграждения автовокзал уплачивает перевозчику 3 раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 1.2, 2.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора от 20.12.2005)

Согласно разделу 6 договора от 20.12.2005 срок его действия определен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок действия договора от 20.12.2005 продлен до 31.12.2010.

Помимо этого, договор от 20.12.2005 предусматривает автоматическую пролонгацию срока его действия на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до даты окончания срок действия договора.

Автовокзал оказывал перевозчику предусмотренные договором от 20.12.2005 услуги и уведомление о прекращении его действия в 2013 году в установленный срок не направлял.

При этом 01.01.2013 ответчик составил новый договор по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров N 819, отличающийся от договора от 20.12.2005 ценой услуг ответчика - 15% вместо 12%, что согласно справке взаимных расчетов за 2013 год составило 938 134 руб. 94 коп. за 2013 год. В 2013 году ответчик применил заявленную цену.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, вследствие изменения цены своих услуг ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что новый договор от 01.01.2013. N 819 с ответчиком не заключен, а тарификацию услуг автовокзала следует исчислять по правилам, предусмотренным условиями договора от 20.12.2005.

При этом истец указывает на то, что договор от 20.12.2005 в установленном порядке сторонами не расторгнут, ответчик в силу п. 6.3 и 6.4 договора от 20.12.2005 не извещал истца о расторжении договора от 20.12.2005 в одностороннем порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием у истца возражений по цене оказываемых ответчиком услуг, договор от 01.01.2013 N 819 подписан истцом с протоколом разногласий от 23.09.2013 с указанием цены услуг ответчика в размере 12% от общей выручки за проданные билеты.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что протоколом заседания правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 21.12.2012 N 124/12 установлено, что при определении тарифов на пригороде и межгороде дополнительным фактором, влияющим на рост тарифа, явился рост отчислений за договорные услуги ответчика с 12% до 15% от выручки за продажу билетов. Изменение стоимости услуг ответчиком обусловлено повышением уровня обслуживания пассажиров, необходимостью обеспечения безопасности перевозок на транспорте.

Ответчик считает договор от 01.01.2013 N 819 заключенным сторонами 01.01.2013, полагая, что поскольку стороны договора от 20.12.2005 после заключения дополнительного соглашения от 12.12.2006 о продлении срока действия договора до 31.12.2010 иных действий по его продлению не предпринимали, а одновременное существование договоров с одним и тем же предметом невозможно, то истец, заключив с ответчиком договор от 01.01.2013 N 819, отказался от ранее принятых обязательств по договору от 20.12.2005.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из представленных сторонами доказательств, договор от 20.12.2005 заключен сторонами на срок до 31.12.2006 с условием его дальнейшей автоматической пролонгации. Дополнительное соглашение от 12.12.2006 о продлении срока действия договора до 31.12.2010 не изменило правила п. 6.4 договора от 20.12.2005 о его пролонгации. Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что в период 2011-2012 г.г. стороны, не подписывая дополнительных соглашений о продлении договора от 20.12.2005, считали его заключенным и действующим в указанный период.

Поскольку впоследствии стороны добровольно заключили новый договор о том же предмете, то в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации это означало намерение прекратить предшествующие договорные отношения, несмотря на то, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, поскольку воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в новом договоре от 01.01.2013 N 819 сторонами не достигнуто соглашение по цене услуг автовокзала, что означает невозможность применения его условий в этой части.

Истцом представлена переписка сторон в 2013 году по вопросу цены услуг ответчика, согласно которой истец возражал о размере оплаты услуг ответчика в сумме 15% от выручки вплоть до направления ответчику 26.09.2013 для подписания договора от 01.01.2013 N 819 с протоколом разногласий от 23.09.2013.

Поскольку цена договора от 01.01.2013 N 819 сторонами не согласована, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным применение ставки оплаты для ответчика по условиям договора от 20.12.2005, как ставки, ранее согласованной и примененной сторонами при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доказательств согласования сторонами новой цены услуг ответчика последним не представлено.

Письмом от 16.05.2014 N 1509 третье лицо представило суду письменные пояснения по делу. Согласно позиции третьего лица, при определении тарифов на пригородные и межгородные перевозки пассажиров на 2013 год Службой установлен предельный тариф, в материалы, представленные истцом в Службу в 2012 году для пересмотра тарифов информация об изменении на регулируемый период вознаграждения ответчик отсутствовал, в связи с чем в расчет тарифов были включены затраты истца на услуги ответчика, определенные с учетом уровня ставки, действовавшей в 2012 году.

Поскольку в материалы дела третьим лицом была предоставлена письменная позиция по настоящему спору, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях выяснения мнения Службы по спору было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Помимо этого, суд обоснованно счел, что поскольку отношения перевозчика с автовокзалом являются нерегулируемой Службой деятельностью, построенной на свободе договорных отношений, а потому позиция третьего лица по делу не может иметь решающего значения для разрешения спора.

Представленная ответчиком выписка из протокола заседания правления Службы от 21.12.2012 N 124/12 обоснованно не признана судом первой инстанции допустимым доказательством ввиду его ненадлежащего оформления и информационного, а не нормативного характера указанного документа.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности представить надлежаще заверенную выписку, рассмотрен судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены надлежаще оформленные документы.

Однако это не повлияло на правомерность оценки данного доказательства, не опровергающего доводы истца.

Поскольку ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке увеличил цену услуг до 15%, соглашения по которой с перевозчиком впоследствии не достиг, суд первой инстанции правомерно счел полученные в течение 2013 года денежные средства в размере 938 134 руб. 94 коп. как разницу между 15% и 12% полученной от продажи билетов на автобусы истца выручки неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу N А21-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина