Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9786/14 по делу N А56-74020/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-74020/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Билантлия" Чистович А.А. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билантлия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74020/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Билантлия", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847017079, ИНН 7842335628 (далее - ЗАО "Билантлия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Микрон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1069847503527, ИНН 7802373634 (далее - ООО "ТД Микрон"), о взыскании 144 517 руб. реального ущерба, в том числе : 54 970 руб. - стоимость ремонта транспортного средства в декабре 2010 года, 2700 руб.- стоимость эвакуации 21.10.2011 брошенного ответчиком транспортного средства, 86 847 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после его эвакуации, и 138 164 руб. упущенной выгоды.

Истец уточнил заявленный иск. В соответствии с этим уточнением истец поддержал требования о взыскании с ответчика 2700 руб. стоимости эвакуации транспортного средства, 86 847 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после его эвакуации, 138 164 руб. упущенной выгоды и 86 690 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате.

Суд отказался принять к рассмотрению дополнительное требование о взыскании 86 690 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Билантлия" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы судов о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Билантлия" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ТД Микрон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Билантлия" (арендодателем) и ООО "ТД Микрон" (арендатором) заключен договор от 08.12.2009 N 29064 (далее - договор) аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи арендатору транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111 CDI с государственным регистрационным знаком В896НХ98 с правом последующего выкупа.

Арендная плата и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендатор за предоставленное ему право владения и пользования предметом аренды уплачивает арендные платежи, которые включают в себя: первый платеж (4200 евро), общий размер ежемесячных арендных платежей (1038 евро х 36).

В силу пункта 2.3 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его коммерческой эксплуатацией.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, ЗАО "Билантлия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора понесенных расходов на эвакуацию и ремонт транспортного средства, а также о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков.

После уточнения исковых требований в споре остались убытки, причиненные в результате эвакуации транспортного средства вследствие его ненадлежащей эксплуатации арендатором и последующего ремонта транспортного средства. Также истец поддержал свое требование о взыскании упущенной выгоды (неполученной арендной платы в связи с расторжением договора).

Между тем судом установлено, что изъятие транспортного средства произведено истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Ссылка истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 86 847 руб. материалами дела не подтверждается. Кроме того, как верно указано судами, ремонт транспортного средства произведен истцом без уведомления ответчика и согласования с ним проведения данных работ.

Обоснованность требования о взыскании упущенной выгоды материалами дела не подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ему убытков, а также не обосновал размер заявленной к возмещению суммы.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-74020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билантлия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова