Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-7369/13 по делу N А56-164/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" Лысова А.А. (доверенность от 03.07.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-164/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Ком", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 8, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1117847448916, ИНН 7814515869 (далее - ООО "Пресс-Ком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 19/21, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - ООО "ЛенПрофМонтаж"), о взыскании 296 400 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2012 N 28/06-83 (далее - Договор) и 9 645 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 31.12.2012.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 28.04.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ЛенПрофМонтаж" взыскано 296 000 руб. долга и 3 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛенПрофМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.03.2013 и постановление от 26.09.2014 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по Договору, не представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, отсутствуют доказательства вызова на приемку работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенПрофМонтаж" поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Пресс-Ком" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "ЛенПрофМонтаж" (заказчика) выполнить отделочные работы по ремонту помещений на объекте "Комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Мицубиси" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи"; ООО "ЛенПрофМонтаж" обязалось принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость работ составила 296 400 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязался осуществить расчет с подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по выполненным по Договору работам, ООО "Пресс-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что письмом от 19.10.2012 ООО "Пресс-Ком" направило ООО "ЛенПрофМонтаж" акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 01.08.2012 на сумму 296 400 руб. и счет на оплату. ООО "ЛенПрофМонтаж" направленные ему документы не вернуло, возражений не представило, требования пунктов 4.2. и 4.3 Договора о порядке приемки выполненных работ не исполнило. Доказательств невыполнения ООО "Пресс-Ком" работ по Договору ООО "ЛенПрофМонтаж" в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказавшись от проведения экспертизы, заказчик лишил себя возможности подтвердить доводы о неисполнении подрядчиком обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

В кассационной жалобе ООО "ЛенПрофМонтаж" ссылается на то, что отказалось от проведения экспертизы, поскольку работы, указанные в Договоре, выполнены иными лицами, однако никаких документов, позволяющих сделать вывод о том, что работы выполнены не истцом не представило.

Довод о том, что непредставление заказчику исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подлежит отклонению как не основанный на условиях Договора, согласно которым оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Размер взысканной задолженности и неустойки не оспаривается.

Так как выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает, что жалобу ООО "ЛенПрофМонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов