Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10393/14 по делу N А52-1732/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А52-1732/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-1732/2014,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии", место нахождения: 394000, Воронежская обл.,

г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 5, ОГРН 1023601552083, ИНН 3666017274, (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 10.07.2013 N 0157200000313000330-0170936-02.

Общество обратилось к Комитету со встречным иском о взыскании 12 990 000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках вышеуказанного контракта работ.

Одновременно со встречным иском Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - Банк), от 26.06.2013 N БГ4 101/2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер приведет к тому, что Общество будет обязано оплатить Банку денежную сумму в размере 5 960 786 руб. 25 коп., что причинит ему значительный ущерб, поскольку за период выполнения государственного контракта Общество затратило на производство работ более 10 000 000 руб. и выплатило неустойку в размере 878 773 руб. 50 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

В пункте 10 Постановления N 55 указывается, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из встречного искового заявления, поданного Обществом, усматривается, что предметом его требований является взыскание с Комитета 12 990 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 10.07.2013 N 0157200000313000330-0170936-01.

При этом в обоснование заявления об обеспечительных мерах по данному иску, Общество просит приостановить взыскание с него Комитетом неустойки в размере 5 960 786 руб. 25 коп. по банковской гарантии от 26.06.2013 N БГ4 101/2013.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку каких-либо документальных оснований для применения обеспечительных мер заявитель в суд не представил.

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными тем, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, а само по себе несогласие заявителя с оценкой судов установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование заявителем жалобы норм права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А52-1732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова