Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9569/14 по делу N А56-68032/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-68032/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" Касаткина А.В. (доверенность от 02.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" Яковлевой О.А. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-68032/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я Линия В.О., д. 66, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847089981, ИНН 7801453936 (далее - ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 26/28, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847083166, ИНН 7813496290 (далее - ООО "ВанБас инжиниринг"), о взыскании 281 081 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.07.2012 N 43.

ООО "ВанБас инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" о взыскании 421 621 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 281 081 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, с ООО "ВанБас инжиниринг" в пользу ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" взыскано 281 081 руб. 22 коп. неустойки и 8621 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ВанБас инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВанБас инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает неправомерным судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судами не было принято во внимание то обстоятельство, что к моменту получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора, работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к сдаче. По мнению ООО "ВанБас инжиниринг", судами неправомерно не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что претензия от 19.09.2013 является мотивированным отказом заказчика от приемки работ, поскольку в данной претензии заявлен лишь отказ от договора, обязательства по которому подрядчиком уже были исполнены в полном объеме. ООО "ВанБас инжиниринг" указывает, что подрядчик не получал уведомления о дате и времени проведения испытаний, в связи с чем считает неправомерной ссылку заказчика на то, что подрядчик уклонился от проведения испытания. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание в качестве единственного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных подрядчиком работ, акт экспертного исследования от 16.01.2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (далее - ООО "Юридический консультационный центр), который впервые был представлен подрядчику только в суде, осмотр объекта был произведен без участия подрядчика. Кроме того, судами не принято во внимание, что недостатки, указанные в названном акте, не являются существенными и неустранимыми и не могут повлечь отказ заказчика от оплаты выполненных работ. При этом, ООО "ВанБас инжиниринг" неоднократно предлагало заказчику исправить выявленные заказчиком недостатки. Кроме того, судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что некоторые виды работ, по которым зафиксированы недостатки в акте экспертного исследования, не входили в предмет договора между сторонами и подрядчиком не выполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВанБас инжиниринг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ВанБас инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор от 12.07.2012 N 43, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс отделочных работ чаш бассейнов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, корп. 2, восточнее лит. А, в соответствии с приложениями N 1-4 к договору, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ составила 2 810 812 руб. 29 коп. Порядок расчетов по договору установлен путем поэтапного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплат (приложением N 6). Общая сумма договора остается неизменной на весь период осуществления работ.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложением N 5). Облицовка чаши бассейна как последний этап работ должна быть окончена в 10-ю неделю 2013 года - по 03.03.2013.

Во исполнение условий договора ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" произвело авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 885 и от 25.01.2013 N 97 на общую сумму 2 398 190 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 19.08.2013 ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" уведомило ООО "ВанБас инжиниринг" о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, а также о том, что не передана исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы, не представлены акты выполненных работ и отчет о проделанной работе и использованных материалах. Также в упомянутой претензии содержится требование приступить к устранению допущенных нарушений и передать соответствующие документы в срок не превышающий трех дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 19.08.2013 ООО "ВанБас инжиниринг" направило в адрес заказчика письмо от 05.09.20103, в котором сообщало о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, а исполнительная документация, сертификаты и иные необходимые заказчику документы переданы в мае 2013 года представителю ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" Аладько И.В.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переданы заказчику 13.09.2013 ( л.д. 53).

Претензией от 19.09.2013 ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" уведомил ООО "ВанБас инжиниринг" о расторжении договора.

Поскольку работы не были сданы подрядчиком в срок, ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

ООО "ВанБас инжиниринг", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с подрядчика в пользу заказчика 281 081 руб. 22 коп. неустойки, поскольку пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении встречного иска ввиду ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не учтены и не исследованы следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказывая ООО "ВанБас инжиниринг" в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и оплаты ненадлежащим образом выполненных работ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 14 Письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует и ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" не оспорено, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переданы заказчику 13.09.2013 (л.д. 53).

Между тем мотивированного отказа подрядчика от подписания актов в материалах дела не содержится и оценка правомерности отказа заказчика от подписания актов приемки результата работ судами не давалась.

Претензия заказчика от 19.09.2013 не содержит мотивированного отказа заказчика от приемки работ, поскольку в данной претензии заявлен лишь отказ от договора, обязательства по которому подрядчиком уже были исполнены в полном объеме.

Кроме того, судами, с учетом положений статьи 717 ГК РФ, не оценено то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора от 19.09.2013 было направлено заказчиком подрядчику уже после получения от подрядчика 13.09.2013 актов выполненных работ и предъявления работ к сдаче заказчику.

Отказывая ООО "ВанБас инжиниринг" во взыскании задолженности за выполненные работы, суды указали, что спорные работы не подлежат оплате, так как являются ненадлежащего качества.

При этом суды в качестве доказательства, подтверждающего недостатки выполненных подрядчиком работ, приняли во внимание представленный ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" в материалы дела акт экспертного исследования от 16.01.2014, составленный ООО "Юридический консультационный центр.

Указанный акт составлен 16.01.2014, был представлен подрядчику только в суде.

Вместе с тем суды не приняли вот внимании и не дали оценку тому обстоятельству, что осмотр объекта был произведен без участия подрядчика, а также его довод о том, что некоторые виды работ, по которым зафиксированы недостатки в акте экспертного исследования, не входили в предмет договора между сторонами и подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, судами не принято во внимание, что недостатки, указанные в названном акте, не являются существенными и неустранимыми и ООО "ВанБас инжиниринг" неоднократно предлагало заказчику исправить выявленные заказчиком недостатки.

При этом, вопрос о возможности использования выполненных с отступлением от договора работ и об их фактической стоимости судами не исследовался, как не исследовался и вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком без замечаний и, следовательно, подлежащих оплате заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества и объемов выполненных подрядчиком работ, поскольку в данном случае требуются специальные познания.

Вместе с тем суд протокольным определением от 30.04.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на его необоснованность. Однако мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, при том, что заказчик ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ, судом не указаны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, судами не дана оценка доводам ООО "ВанБас инжиниринг", не учтены положения Письма N 51, статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных на момент расторжения договора и подлежащих оплате, а также при принятии решения по делу распределить по нему судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ВанБас инжиниринг" доводов в отношении неправомерности принятых судебных актов в части взыскания с него неустойки в размере 281 081 руб. 22 коп. не содержит, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-68032/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" 421 621 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 281 081 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по тому же договору.

Дело N А56-68032/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-68032/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова