Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-738/14 по делу N А56-76879/2012

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-76879/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Строительная Компания "Омега" Задорожного М.М. (доверенность от 21.04.2014), Никитина А.В. (директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 28.11.2014 N 03118071), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой О.Ю. (доверенность от 25.07.2014

N 1510-05/30567), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 27.10.2014

N 17-15/25134),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу

N А56-76879/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит А, корп. Ц, ОГРН 1077847303203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт - Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 26.11.2012 N 16-13/43891@, в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа по указанному налогу в размере 548 630 руб.; решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 о начислении сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "РИАДА", "Экострой", "Восток", (далее - ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток"); требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55Б (далее - Инспекция N 16), от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, пени в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штраф в сумме 493 767 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб.; решения Инспекции N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб., а также об обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 решение от 22.07.2013 и постановление от 22.11.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда от 20.05.2014 отменено в части признания недействительными решения Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 о доначислении НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ о доначислении НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в отношении хозяйственных операций, выполненных ООО "Восток"; требования Инспекции N 16 от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующие пени и налоговые санкции; решения Инспекции N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; обязания Инспекции N 16 возвратить Обществу излишне взысканный НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующие пени и налоговых санкции. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 16.09.2014 отменить в оспариваемой им части, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии хозяйственных операции Общества с ООО "Восток" не соответствуют материалам дела. Выполненные работы носят реальный характер, обоснованны и документально подтверждены, вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества и в этой части в удовлетворении его требований отказать.

По мнению Инспекции N 9, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершенных между Обществом и ООО "РИАДА", ООО "Экострой" хозяйственных операций. Налоговый орган указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующее о недобросовестности Общества и его контрагентов, отсутствии реальной хозяйственной деятельности и получении ими необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции N 9 Общество просит оставить ее без удовлетворения, а Инспекция N 9 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции N 9 поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворений жалоб друг друга.

Представители Инспекции N 16 и Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции N 9 и возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 41/19 и с учетом возражений Общества принято решение от 28.09.2012 N 19-04/16445 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 738 243 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 820 270 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 169 171 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Обществу начислено 1 289 400 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов и предложено уплатить 3 691 214 руб. НДС, 4 101 352 руб. налога на прибыль, 285 512 руб. НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 года по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс". В остальной части решение Инспекции N 9 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения Инспекция N 16, на налоговом учете в которой Общество состоит в настоящее время, направила налогоплательщику требование от 30.11.2012 N 5698 со сроком исполнения до 20.12.2012 об уплате 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога; 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и 548 630 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование от 30.11.2012 N 5698 Обществом в добровольном порядке не было исполнено, Инспекция N 16 на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 24.12.2012 N 19168 о бесспорном взыскании вышеперечисленных сумм.

Полагая указанные выше решения и требование налогового органа неправомерными в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа в сумме 548 630 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией N 9 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что реальные хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Восток", поскольку пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между ними, в связи с чем признал неправомерным применение Обществом вычетов по НДС по данному контрагенту, но учел понесенные в действительности расходы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для принятия Инспекцией N 9 решения от 28.09.2012 N 19-04/16445 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в 2009 году затрат по операциям с ООО "РИАДА", а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС. Обществу также было отказано в принятии для уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы за 2010 год расходов в сумме 7 966 102 руб. и вычетов по НДС в сумме 1 593 220 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Восток", а также вменено неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 6 659 418 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 1 433 898 руб. по договорам, заключенным с ООО "Экострой".

Судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и ООО "РИАДА" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова - ул. Белградская, а также от 08.05.2009 N 19/С-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 10 лит. А.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2009 N 17/С-09, заключенному с ООО "РИАДА" Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 25.11.2009 N 00000031. В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2009 N 19/С-09 Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 29.12.2009 N 00000032.

Инспекция N 9 при проведении проверки пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия НДС к вычету, поскольку со стороны ООО "РИАДА" подписаны неустановленным лицом от имени Румянцевой Е.К., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, однако умерла 16.11.2009, что подтверждается справкой от 06.06.2012 N 1071 Отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило при проведении проверки все необходимые и достаточные первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "РИАДА" (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ) и признали неправомерным вывод Инспекции о том, что указанные документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС.

Хозяйственные операции Общества с ООО "РИАДА" надлежащим образом отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Довод Инспекции о том, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов не могут быть приняты налоговым органом, поскольку подписаны неустановленным лицом от имени Румянцевой Е.К., которая умерла 16.11.2009, обоснованно отклонен судами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09 и от 08.05.2009 N 19/С-09 заключены Обществом с ООО "РИАДА" до смерти Румянцевой Е.К., которая на момент заключения договоров согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации. Работы начали выполняться до смерти Румянцевой Е.К., окончены были после ее смерти.

Суды указали, что факт выполнения Обществом работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и сдача налогоплательщиком результата работ заказчику налоговым органом не оспорен.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт смерти Румянцевой Е.К. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "РИАДА" и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано, что Обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО "РИАДА", с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, им были получены свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия, разрешающая осуществления деятельности в области строительно-монтажных работ.

Судами также установлено, что ООО "РИАДА" на момент выполнения работ имело действующую (до 2010 года) лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, осуществляло исчисление и уплаты налогов. Расчеты между сторонами по договору были осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Инспекция N 9 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "РИАДА" отсутствовали расходы на общехозяйственные нужды, в том числе на аренду техники, оборудования, выплату заработной платы персоналу.

При этом при рассмотрении материалов дела судами установлено, что ООО "РИАДА" выполняло субподрядные работы и по другим объектам, по которым налоговым органом признаны правомерными произведенные расходы и применение налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ силами самого Общества или третьими лицами, а не ООО "РИАДА".

На основании изложенного, вывод судов о том, что Инспекцией N 9 не доказан тот факт, что ООО "РИАДА" не имело возможности выполнять соответствующие работы по договору, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и его контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, налоговым органом не представлено, является обоснованным, в связи с чем суды правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по сделкам с ООО "РИАДА".

Из материалов дела также следует, что Общество (в рамках государственных контрактов) заключило с ООО "Экострой" договоры субподряда от 25.09.2010 N 19/С/10, от 14.09.2010 N 25/С-10, от 30.09.2010 N 29/С-10 и от 14.08.2010 N 30/С-10.

В подтверждение выполнения работ по названным договорам Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, выставленные ООО "Экострой" в адрес Общества, подписанные от имени руководителя ООО "Экострой" Цветковой Н.А., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экострой".

Инспекция N 9 пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экострой", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения работ контрагентом, поскольку в соответствии с показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим Обществом, согласие на привлечение сторонних организаций государственные заказчики не давали, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах не получали, работы производились непосредственно сотрудниками Общества и приняты у Общества.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, его уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, в 2010 году оно применяло упрощенную систему налогообложения, по адресу регистрации ООО "Экострой" не находится, руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, оно не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Экострой" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Инспекцией N 9 не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и ООО "Экострой", об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ и удовлетворили заявленные Обществом требования по сделкам с ООО "Экострой".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду на основании следующего.

Налоговым органом не были приняты расходы и НДС по операциям Общества с ООО "Экострой", вытекающим из вышеуказанных договоров субподряда.

Вместе с тем решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по тому же эпизоду.

При этом Управление в решении сослалось на неправомерность вывода Инспекции N 9 о нереальности выполнения работ ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Вместе с тем совокупность таких обстоятельств, как то, что ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, его уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения, по адресу регистрации не находится, руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, оно не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, которые, в том числе, явились основанием для вывода Инспекции N 9 о нереальности хозяйственных операций с ООО "Экострой", не повлекла за собой вывода о невозможности исполнения ООО "Экострой" договоров от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Экострой" обладало материальными и трудовыми резервами для выполнения работ подтвержден в том числе и выводом Управления о фактическом выполнении работ контрагентом по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

На основании изложенного вывод судов о том, что в данном случае имеет место непоследовательный и избирательный подход налоговых органов к оценке отношений Общества с ООО "Экострой", является обоснованным.

При этом, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Экострой", Инспекция N 9 не оспаривает, что Общество несло расходы на приобретение (оплату) материалов, которые были использованы при выполнении ремонтных работ и работы в действительности были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Наличие неполных или противоречивых сведений в первичных документах Общества Инспекцией не выявлено, подпись руководителя ООО "Экострой" на документах первичного бухгалтерского учета и счетах-фактурах не оспорена, доказательств подписания документов неуполномоченным лицом не представлено.

При этом судами установлено, что оплата стоимости строительных работ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экострой". Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о несении ООО "Экострой" расходов на приобретение строительных материалов.

Судами установлено на основании материалов дела, что ООО "Экострой" на период осуществления спорных операций являлось членом Некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга" и имело свидетельство N СЧ-0698.

Выполненные ООО "Экострой" работы приняты Обществом, предъявлены государственному заказчику и приняты последним.

При этом суды установили, что доказательств того, что спорные строительные работы выполнены силами и средствами самого Общества, либо иных юридических лиц, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что доказательством того, что работы выполнялись самим Обществом являются показания руководителей государственных заказчиков, которые указали на отсутствие на территории учреждений работников ООО "Экострой", поскольку такие показания без наличия иных доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении ООО "Экострой" ремонтных работ по заключенным договорам субподряда, не могут быть приняты в качестве основания для признания неправомерным учета произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Общества и ООО "Экострой", об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, в связи с чем суды правомерно указали, что правовых оснований для отказа в применении расходов и налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО "Экострой" у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение Обществом требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по эпизоду с ООО "Экострой".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 9 не имеется.

Из материалов дела также следует, что Обществом по результатам проведенных процедур размещения государственного (муниципального) заказа заключены государственные контракты от 26.05.2010 N 08/225 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на выполнение работ по капитальному ремонту библиотеки N 6 СПб ГУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга"; от 28.05.2010 N 48/А/рем с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 48 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений и кровли; от 07.05.2010 N 582/РКр/02 с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту кровли на принадлежащих заказчику объектах; от 12.07.2010 N 688/А/РП с государственным образовательным учреждением средняя образовательная школа N 688 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений.

Для исполнения указанных выше контрактов Общество заключило с ООО "Восток" договоры от 12.08.2010 N 29Р/10, от 02.08.2010 N 36Р/10, от 25.09.2010 N 39Р/10, от 16.08.2010 N 41Р/10, от 29.06.2010 N 26Р/10, от 30.06.2010 N 30Р/10, от 25.06.2010 N 32Р/10, от 30.06.2010 N 33Р/10, от 28.06.2010 N 34Р/10, от 25.06.2010 N 35Р/10.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Восток", Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" в адрес Общества, подписанные от имени руководителя ООО "Восток" Степановой Е.Н., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток".

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом по операциям с ООО "Восток" документы носят недостоверный характер, не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку пункт 4.11 государственных контрактов содержит прямой запрет Обществу как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Кроме того, Инспекция N 9 сослалась на полученные в ходе проверки показания руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков, которые пояснили, что все работы выполнены самим Обществом, согласие на привлечение сторонних организаций они не давали, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах не получали, работы производились непосредственно сотрудниками Общества, что подтверждается книгой учета посетителей. Кроме того, как указал налоговый орган, исходя из объяснений работников Общества доставка и приобретение материалов осуществлялись Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В подтверждение своей позиции Инспекция также указала, что в рамках проверки было выявлено, что ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, уставный капитал - 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета ООО "Восток" не представлялось, ООО "Восток" применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид его деятельности - прочая оптовая торговля, по адресу регистрации ООО "Восток" не находится, лицензий на выполнение строительных работ не имеет, руководитель ООО "Восток" Степанова Е.Н. в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем 17 юридических лиц одновременно. При этом Степанова Е.Н. ведение какой-либо деятельности, равно как и подписание первичных документов от имени ООО "Восток", отрицала. Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая неправомерным заявленный Обществом НДС по взаимоотношениям с ООО "Восток", обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Восток" является Степанова Е.Н., которая будучи допрошенной в ходе проверки показала, что она руководителем ООО "Восток" не являлась, к этой организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени ООО "Восток" не подписывала, подписи на представленных ей документах (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры) выполнены не ею.

В соответствии со справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Степанова Е.Н. в 2010 и 2011 годах доходы от ООО "Восток" не получала.

ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, не задолго до совершения хозяйственных операций (25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010,) с основным видом деятельности - прочая оптовая торговля, по месту нахождения (Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 108, лит. А) не находится и собственник помещений договор аренды (субаренды) с ООО "Восток" не заключал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Восток" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС и не вправе выставлять к уплате дополнительно к цене услуги НДС.

Кроме того, как установлено судом ООО "Восток" лицензий на выполнение строительных работ не имеет, в некоммерческой саморегулируемой организации не состоит. Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.), трудовыми ресурсами.

По представленным банками выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восток" денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента, перечислены им ООО "Компания "Парфенон" назначением платежа "оплата за товар", и в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Интерактив" с назначением платежа "оплата за продукты питания".

В свою очередь ООО "Интерактив" полученные денежные средства перечислены по цепочке в обратном порядке: ООО "Компания "Парфенон" - ООО "Восток" с назначением платежа "оплата за товар", а ООО "Восток" вернувшиеся денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Феррум" с назначением платежа "за промышленные товары".

При этом, ООО "Компания "Парфенон", ООО "Интерактив" имеют массовых учредителей (29 и 17 юридических лицах), находятся на УСН, не предоставляют сведения о доходах физических лиц, имеют основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Судом также установлено, что ООО "Восток" не несло расходы на общехозяйственные нужды при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как выдача заработной платы работникам, оплата аренды помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальные платежи, оплата услуг связи, приобретение ГСМ и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно условиям договоров субподряда ООО "Восток" обязалось выполнять работы своими силами, механизмами, инструментами, материалами. Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией N 9 выявлено отсутствие у ООО "Восток" персонала для выполнения заявленных работ, отсутствие имущества и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям указанных выше государственных контрактов привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ по контракту запрещено.

Инспекцией N 9 в ходе проверки проведены опросы директоров школ, в которых выполнялись работы по контрактам, которые пояснили, что своего согласия на привлечение ООО "Восток" в качестве субподрядчика не давали.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что Общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Общества не содержит.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пункта 10 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приведенных выше работ, оформленных от имени ООО "Восток", поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) именно названным контрагентом, который указан в представленных для налоговой проверки документах, Обществом не подтвержден, и документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, сам факт выполнения Обществом своих обязательств по указанным выше государственным контрактам свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ, что Инспекцией N 9 не опровергнуто.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела установил, что поскольку Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по государственным контрактам исключительно только силами самого Общества и учитывая, что работы в полном объеме выполнены и приняты государственным заказчиком, Общество понесло реальные затраты, оплатив контрагенту денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "Восток".

При этом апелляционный суд, проанализировав цену приобретения СМР в соотношении с ценой дальнейшей реализации, установил соответствие цены заключенных с ООО "Восток" сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам, Инспекцией N 9 не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией N 9 Обществу налога на прибыль в сумме 1 593 220 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в указанной части.

Довод Общества о том, что наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Восток" подтверждено как показаниями свидетелей, так и письмом ООО "Комплекс Строй", исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционная инстанция также исследовала и правомерно отклонила ссылку Общества на то обстоятельство, что ООО "Восток" выполняло субподрядные работы по иному объекту, и налоговым органом в ходе проверки признано правомерным как применение налоговых вычетов, так и учет расходов по данной операции.

Отклоняя данный довод суд указал, что Обществом в материалы дела доказательств учета произведенных расходов по данному договору субподряда в составе расходов по налогу на прибыль в спорном периоде, а также принятие к вычету НДС по данным документам, не представлено. Расшифровки к декларациям по налогу на прибыль и НДС, позволяющие установить факт учета данных операций, так же как и регистры бухгалтерского учета, в которых операции были бы учтены Обществом как для бухгалтерского и налогового учета, отсутствуют.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-76879/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит А, корп. Ц, ОГРН 1077847303203, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2014 N 870.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова