Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10010/14 по делу N А56-61974/2012

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-61974/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" Макелмова С.С. (доверенность от 01.10.2014), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 N 065/1340),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-61974/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского 94-1", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 94, корп. 1, кв. 30; ОГРН 5067847207270, ИНН 7804342991 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), о взыскании 1 063 811 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.10.2012, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам - в связи с изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы.

Решением от 01.11.2013 заявление Учреждение удовлетворено, решение от 26.03.2013 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и вынести по делу новое решение. Как утверждает податель жалобы, судом проигнорированы его доводы о том, что в Санкт-Петербурге установлен иной порядок оплаты коммунальных платежей нанимателями жилых помещений по договору социального найма; ссылка судов на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 ошибочна. Кроме того, Учреждение не представило в материалы дела договоры социального найма. Не учтены доводы ТСЖ о взыскании Учреждением платы с нанимателей и при отказе в удовлетворении настоящего иска - получении им неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 94, корп. 1.

По договорам от 03.04.2008 N 82 и от 23.03.2010 N 933/10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, заключенным с Учреждением, ТСЖ (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Учреждение (заказчик) -возмещать расходы истца на выполнение работ и оказание услуг.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности принимать участие в содержании общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наниматели жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, обязаны вносить плату за работы и услуги, выполняемые и оказываемые ТСЖ, а собственник несет бремя содержания жилых помещений только до их заселения в установленном порядке, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вынесения по делу иного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ТСЖ, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг является по своей сути управляющей организацией.

По настоящему делу ТСЖ заявило только требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2009 по 30.10.2012 в связи с неоплатой нанимателями помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, которые оказываются истцом как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Учреждения.

Жилищное законодательство прямо устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. При этом приведенные нормы не предусматривают возможности возложения на собственников бремени содержания принадлежащих им жилых помещений, находящихся в пользовании у нанимателей по договору социального найма, в случае управления домом товариществом собственников жилья. Таким образом, требование о взыскании названных расходов с Учреждения направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что недопустимо.

Довод подателя жалобы об отсутствии договоров социального найма также подлежит отклонению.

Учреждение представило в отношении спорных жилых помещений справки о регистрации (форма N 9), согласно которым жилые помещения N 30, 140, 155, 156, 168, 186, 187, 220, 239, 244, 254, 344, 345, 367 и 376 переданы в пользование граждан на основании ордеров.

Согласно статьям 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено, что законодательством, действовавшим в период выдачи ордеров на рассматриваемые жилые помещения, не предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик уже взыскал с нанимателей спорные платежи, также был правильно отклонен судами как не влияющий с учетом предмета и основания иска по настоящему делу на обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по причинам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-61974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луначарского 94-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова