Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9498/14 по делу N А56-6453/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-6453/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" Шигаповой Е.И. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6453/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп", 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 63, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1127847254578, ИНН 7813533632 (далее - Общество, ООО "АйЭмДэ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (новое наименование Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области; далее - Комитет), от 22.01.2014 N 20014-14/ДП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе и со стороны Общества, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.11.2013 на основании распоряжения от 01.11.2013 N l-17-4803-13/Р (вынесенного на основании поручения Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора) Комитетом в деревне Юкки Всеволожского района Ленинградской области проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что в районе деревни Юкки осуществляется строительство малоэтажного жилого комплекса (ЖК) "Черничная поляна", состоящего из 13 корпусов с благоустроенной и охраняемой территорией, детскими и спортивными площадками и парковками, локальными очистными сооружениями и котельной, застройщиком которого является IMD Group (ООО "АйЭмДэ групп"); на расстоянии около 100 - 200 метров от зоны застройки протекает ручей без названия, являющийся левым притоком ручья Дранишник, в который для отведения поверхностного стока с территории ЖК "Черничная Поляна" устроена водоотводная канава до уреза воды ручья без названия. При этом, при производстве работ по устройству канавы в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия размещены отвалы размываемых грунтов.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 N 1-17-4803-13/Р с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 17.12.2013 Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 22.01.2014 N 20014-14/ДП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что Комитет не доказал совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности в соответствии с частью 4 статьи 65 ВК РФ.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствие доказательств, позволяющих определить ширину водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия, являющегося левым притоком ручья Дранишник, а также доказательств, подтверждающих факт размещения Обществом там спорных отвалов размываемых грунтов, и посчитав недоказанным событие вмененного административного правонарушения, правомерно признали оспариваемое постановление Комитета незаконным и отменили его.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсуствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-6453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова