Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10237/14 по делу N А56-75869/2012

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-75869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" Леваковой Н.А. (доверенность от 26.11.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32), Табалы Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-75869/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Пигмент", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, ОГРН 1027806060590, ИНН 7811001738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - Комитет), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата), об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 224 823 кв. м, кадастровый номер 78:12:0633102:86, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. З1, равной его рыночной стоимости в размере 569 563 714 руб.; направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 569 563 714 руб., в орган кадастрового учета, которым является филиал Кадастровой палаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - Предприятие), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 21.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств рыночной стоимости земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 данное решение отменено; установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере его рыночной стоимости, равной 569 563 714 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с Управления Росреестра в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 160 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение этим судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не было оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости участка; при наличии утвержденной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.08.2013 отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, а удовлетворение иска в этой части не влечет восстановления прав истца; заключение эксперта не является достоверным доказательством, поскольку имеет существенные недочеты; специалист Плахов С.В. необоснованно привлечен судом к участию в деле; вывод о размере рыночной стоимости участка, указанном в резолютивной части постановления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 03.09.2014 в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в этой части. По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра не является субъектом правоотношений, связанных с осуществлением государственной кадастровой оценки земель и внесением сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости, поэтому на него не может быть возложено бремя доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; при наличии других ответчиков по делу обязанность по возмещению судебных расходов судом возложена только на Управление Росреестра.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы третьего лица несостоятельными, а выводы апелляционного суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и нормам права.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы Предприятия возразил по мотивам, изложенным в отзыве. Разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра представители Предприятия и Общества оставили на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 21.09.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 224 823 кв. м, кадастровый номер 78:12:0633102:86, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. З1.

На основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Комитета от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге", установленная по состоянию на 15.03.2012 кадастровая стоимость названного земельного участка составила 1 254 570 794 руб.

Решением филиала Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 1-ИВ сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 внесены в государственный кадастр недвижимости.

По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, составившей согласно отчету от 26.11.2012 N 875/16-СЗ-3, оформленному оценщиком, 569 563 714 руб.

Общество, считая, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 15.03.2012, существенно завышена по сравнению с его рыночной стоимостью, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости, а согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, а также рассмотрения спора судом первой инстанции) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Общество в обоснование рыночной стоимости земельного участка в размере 569 563 714 руб. представило отчет от 26.11.2012 N 875/16-СЗ-3, оформленный оценщиком по результатам проведенной по заказу истца оценки.

В целях проверки представленного отчета на предмет его достоверности судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", составленному по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 09.07.2013, представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, с учетом названного выше заключения эксперта посчитал исковые требования недоказанными и отказал в иске.

Определением апелляционного суда от 05.05.2014 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N 1690/12-3, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 587 396 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, признал его допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Возражения Предприятия по поводу заключения эксперта и представленные замечания были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о недостоверности заключения в целом и о невозможности использования заключения в качестве доказательства рыночной стоимости участка. В опровержение выводов эксперта Предприятие не представило доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 являлась иной.

Нарушений норм статей 23, 25, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле специалиста Плахова С.В. и рассмотрении заявления Предприятия о его отводе апелляционным судом не допущено.

Ссылка Предприятия на утверждение приказом Комитета от 17.10.2013 N 365 результатов новой кадастровой оценки земель по состоянию на 12.08.2013, невозможность в связи с этим установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2012 и восстановления прав истца удовлетворением такого требования также правомерно не принята апелляционным судом во внимание с учетом даты обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд (18.12.2012), а также статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по существу спора об обоснованности заявленного требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2012.

Вместе с тем апелляционный суд, придя в мотивировочной части решения к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 587 396 000 руб., определенном в заключении эксперта от 25.06.2014 N 1690/12-3, в резолютивной части постановления указал первоначально заявленный истцом размер рыночной стоимости, равный 569 563 714 руб.

Поскольку сведения об обращении кого-либо из участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении описки, опечатки, допущенных в судебном акте, отсутствуют, а исправление в сторону увеличения размера рыночной стоимости в резолютивной части судебного акта может быть расценено как изменение его содержания, кассационная инстанция в целях приведения резолютивной части постановления в соответствие с его мотивировочной частью считает необходимым изменить обжалуемое постановление и указать в его резолютивной части размер рыночной стоимости участка в соответствии с заключением эксперта равным 587 396 000 руб. При этом изменение обжалуемого постановления таким образом не означает удовлетворение (в части) кассационной жалобы Предприятия.

Кассационную жалобу Управления Росреестра суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Данные отношения прекращаются после уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Обжалуемым постановлением от 03.09.2014 с Управления Росреестра взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 160 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Между тем, как видно из материалов дела, государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. была уплачена истцом в доход федерального бюджета (том 1, лист 7 и том 2, лист 121). Таким образом, оснований для повторного взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с Управления Росреестра, освобожденного от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось, в то время как вопрос о возмещении истцу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов судом не разрешен.

Расходы в сумме 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы взысканы судом апелляционной инстанции с Управления Росреестра также в доход федерального бюджета. Однако определением от 05.05.2014, которым суд назначил экспертизу, Обществу было предложено в счет оплаты экспертизы перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., а определением от 30.07.2014 указанная сумма перечислена с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения. При этом в материалах дела отсутствует платежный документ в подтверждение перечисления Обществом денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра, Комитет и Кадастровая палата, однако процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов возложена только на одного из ответчиков - Управление Росреестра без объяснения причин освобождения от этой обязанности двух других ответчиков.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.09.2014 в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене как не соответствующее в этой части положениям процессуального и налогового законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам с направлением указанного вопроса в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-75869/2012 изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 224 823 кв. м, кадастровый номер 78:12:0633102:86, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. З1, по состоянию на 15.03.2012 в размере его рыночной стоимости, равной 587 396 000 рублей.

Постановление апелляционного суда от 03.09.2014 в части распределения судебных расходов отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 03.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина