Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9552/14 по делу N А56-69074/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-69074/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-69074/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 14, корп.А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 1 686 859 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2009 N ГП-265 и 5 629 020 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2010 по 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствует задолженность по оплате выполненных Компанией работ, в связи с чем считает начисление пеней неправомерным. Кроме того, по мнению Общества, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необоснованно в связи с невозможностью определения начального срока их исчисления в соответствии с пунктом 11.8 договора. Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик-инвестор) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.09.2009 N ГП-265, по условиям которого заказчик-инвестор поручил, а генеральный подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок своими и привлеченными силами (с учетом положений пункта 5.2 договора) и средствами (за исключением подлежащих поставке заказчиком-инвестором изделий и оборудования согласно перечню оборудования, поставляемого заказчиком-инвестором приложению N 5) на условиях "под ключ" выполнить работы по строительству торгового комплекса N 265, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 67, лит. А, в соответствии с перечнем по приложению N 1 (в части, не противоречащей проектной документации) и N 2 настоящего договора, а также работы по строительству внешних инженерных сетей и сооружений, по благоустройству, также сдать объект заказчику-инвестору через комиссию по приемке объекта, а заказчик-инвестор обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные генеральным подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по договору составила 37 526 800 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость работ является неизменной, за исключением случая, если в техническую документацию вносятся изменения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-инвестором в следующем порядке: 5% от стоимости работ по строительству здания - не позднее 15 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи и получения генеральным подрядчиком совместно с заказчиком-инвестором разрешения на ввод объекта капитального строительства в части, зависящей от генерального подрядчика, при условии устранения замечаний, выданных заказчиком-инвестором не позднее даты подписания сторонами акта рабочей комиссии (внутренней приемочной комиссии), и передачи исполнительной документации, включая акты на скрытые работы.

За нарушение договорных обязательств заказчиком-инвестором генеральный подрядчик имеет право начислять пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, либо от суммы указанной в п. 3.6.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. При задержке платежа более чем на 30 суток пени увеличиваются до 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 36 дня задержки генеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика-инвестора пени в размере 1% от стоимости этапа работ либо от суммы, указанной в пункте 3.6.1 договора, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 11.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора, сумма начисленных и предъявленных к взысканию любой из сторон неустоек (штрафов и пени) не должна превышать 15% от стоимости работ по настоящему договору плюс пени за несвоевременную сдачу трех видов работ, а именно: внутренняя отделка, устройство внутренних инженерных систем и сетей, благоустройство.

В рамках настоящего договора сторонами также заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 253 207 руб. 99 коп.

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены на сумму 40 780 007 руб. 99 коп. (включая работы по договору и дополнительным соглашениям), что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и актом сверки между сторонами, но не полностью оплачены Обществом, Компания направила ему претензию от 22.08.2013 N 143/01, в которой просила уплатить в течение 10 дней 1 686 859 руб. 26 коп. задолженности и 5 629 020 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали обоснованными требования Компании по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт исполнения Компанией договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором Обществом признано наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Довод Общества об отсутствии у него задолженности в спорной сумме являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими с указанием на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что документов, подтверждающих отсутствие задолженности со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено и от проведения совместной сверки расчетов ответчик уклонился, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, а приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения учтены в акте сверки расчетов.

В связи с изложенным довод Общества об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных Компанией работ и о неправомерном начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за указанные в исковом заявлении периоды необоснованно в связи с невозможностью определения начального срока их исчисления в соответствии с пунктом 11.8 договора не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный Компанией расчет неустойки, установлено, что он соответствует условиям договора и является правильным, в связи с чем требование Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно удовлетворено судами на основании пунктов 11.6 и 11.8.1 договора.

Расчета, опровергающего правомерность расчета неустойки Компанией, Общество не представило.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае Общество не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-69074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова