Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10120/14 по делу N А56-13935/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-13935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" Гутниковой А.М. (доверенность от 01.09.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поленова А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 09/86), от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Самсонова О.И. (доверенность от 08.12.2014), от закрытого акционерного общества "Эдельвейс" Вааг Т.А. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-13935/2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Литераторов, дом 15, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847356307, ИНН 7813510160; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 25.02.2014 N ТО3-64/14 о признании заявителя нарушившим положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и недействительным предписания Управления от 25.02.2014 N 03/3232-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 21, ОГРН 1027739638190, ИНН 5001030977; далее - ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"), арбитражного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А, ОГРН 1107847379419, ИНН 7813486372; далее - ООО "ОТС"), закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (место нахождения: 630088, город Новосибирск, улица Зорге, дом 33, офис 43, ОГРН 1135476006214, ИНН 5403343899; далее - ЗАО "Эдельвейс") и Ткалич Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Константинова Е.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.09.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54). По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку установленные в названных нормах правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН") организатором торгов соблюдены, а потому оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" поддержали доводы жалобы, а представители Управления и ЗАО "Эдельвейс" возражали против ее удовлетворения.

ООО "ОТС", арбитражный управляющий Шестакова О.А. и Ткалич А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-20254/2012 ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Для целей реализации имущества должника ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А., ООО "ОТС" и Общество заключили договор от 25.04.2013 N 1-13/ПО об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме.

На основании названного договора Общество опубликовало сообщение о продаже имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в печатных изданиях "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197(5228) и Невское время" от 26.10.2013 N 191(5404), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке PropertyTrade (код торгов N 0000404 лоты N 1-4, код торгов N 0000405 лоты N 5-8, код торгов N 0000406 лоты N 9-12, код торгов N 0000407 лоты N 13-16, код торгов N 0000408 лоты N 17, 18, 21, 24).

Ткалич А.В. и ЗАО "Эдельвейс" обратились в Управление с жалобами на действия организатора торгов по продаже имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", выразившихся в неуказании в информационном сообщении о торгах обязательных сведений.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял решение от 25.02.2014 N Т03-64/14, которым признал жалобы обоснованными, а Общество как организатора торгов нарушившим пункты 10 и 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункт 3.2 Порядка N 54.

На основании названного решения Управление выдало Обществу предписание от 25.02.2014 об аннулировании результатов торгов.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции не установил в действиях организатора торгов нарушений действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Обществу в связи с тем, что последнее "не проинформировало потенциальных покупателей о составе и характеристиках выставленных на торги лотов и не обеспечило равную возможность ознакомления с ними".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Из материалов дела усматривается, что продажа имущества должника ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" осуществлялась в порядке, установленном в статьях 110 и 139 Закона N 127-ФЗ, организатором торгов являлось Общество, которое в силу пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ обязано обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы.

Из пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на проведение открытых торгов, определен в пункте 3.2 Порядка N 54, согласно подпункту "д" которого в заявке на проведение открытых торгов указываются, в том числе, сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что информация о торгах посредством публичного предложения в отношении имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013, сообщение N 77030943683, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке PropertyTrade по адресу в сети Интернет http://www.propertytrade.ru.. При этом в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения приведены сведения о характере имущества, его составе, местоположении и цене продажи. Кроме того, сообщения содержат уведомление о порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу, для этих целей организатором торгов указан адрес и номер телефона.

Таким образом, организатором торгов в извещении о проведении торгов опубликован перечень реализуемого имущества, характеристики имущества, порядок ознакомления с имуществом, телефон представителя продавца, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.2 Порядка N 54.

Принимая во внимание, что перечень объектов продажи включал в себя более одного миллиона единиц журнально-книжной продукции и описание этих объектов привело бы к увеличению затрат на его публикацию, а также отсутствие в действующем законодательстве требования о детальном описании имущества, и полагая, что информация, опубликованная в извещении, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решение об участии (неучастии) в торгах, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество надлежащим образом не проинформировало потенциальных покупателей о составе и характеристиках имущества, поскольку в отношении каждого лота указана информация об общей стоимости выставляемого на торги имущества и количестве экземпляров журнально-книжной продукции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество не проинформировало потенциальных покупателей о составе и характеристиках выставленных на торги лотов и не обеспечило равную возможность ознакомления с ними не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-13935/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-13935/2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая