Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16455/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-13935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Гутникова А.М. по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованного лица: Полянов А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 03/86;

от 3-х лиц: 1., 2. - Левичев А.В. по доверенности от 25.05.2014, 3. Кротова А.В. по доверенности от 20.06.2014, 4. не явился, извещен;, 5. Вааг Т.А. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоы (регистрационный номер 13АП-16455/2014, 13АП-16456/2014, 13АП-17171/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Ткалича А.В., Закрытого акционерного общества "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-13935/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан", 2. Конкурсный управляющий Шестакова Олеся Анатольевна, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы", 4. Ткалич А.В., 5. Закрытое акционерное общество "Эдельвейс"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (ОГРН: 1117847356307, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, 15, литер А, помещение 2Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-Я В.О., 13, лит. А., далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.02.2014 по делу N ТО3-64/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее - ООО "Пятый океан"), конкурсный управляющий Шестакова Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы" (далее - ООО "ОТС"), Ткалич А.В. и закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - ЗАО "Эдельвейс").

Решением суда от 02.06.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - неправильное истолкование положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве само по себе размещение неполной информации в публикации уже свидетельствует о том, что такая информация не соответствует требованиям названного Закона.

В апелляционной жалобе Ткалич А.В., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что наименование книжно-печатной продукции, выставляемой на торги посредством публичного предложения, является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Информация о наименованиях книжно-печатной продукции должна быть в полном объеме размещена организатором торгов при опубликовании проекта договора купли-продажи на электронной торговой площадке, однако не была размещена. Указанные обстоятельства свидетельствую о проведении торгов с нарушением Закона о конкуренции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эдельвейс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в уведомлении о проведении торгов должен содержаться полный перечень имущества, указанный в приложении к проекту договора купли-продажи.

В судебном заседании представители Управления и ЗАО "Эдельвейс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Специализированная организации" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО "Пятый океан" и конкурсного управляющего Шестаковой О.А. поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "ОТС" и Ткалича А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Для целей реализации имущества должника между ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А., ООО "Объединенные системы" и ООО "Специализированная организация" заключен договор N 1-13/ПО об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме от 25.04.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с поступлением жалоб гражданина Ткалича А. В. и ЗАО "Эдельвейс" на действия ООО "Специализированная организация" - организатора торгов по продаже имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", выразившихся в неуказании в информационном сообщении о торгах обязательных сведений, Управлением проведена проверка в отношения заявителя.

Решением Управления от 25.02.2014 по делу N Т03-64/14 года жалобы признаны обоснованными, действия ООО "Специализированная организация" признаны нарушающими пункты 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 года N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части указанного решения комиссия выдала организатору торгов - ООО "Специализированная организация" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения процедуры торгов путем аннулирования открытых торгов посредством публичного предложения: код торгов N 0000404 (лоты N 1-4), код торгов N 0000405 (лоты N 5-8), код торгов N 0000406 (лоты N 9-12), код торгов N 0000407 (лоты N 13-16), код торгов N 0000408 (лоты N 17,18) по продаже имущества ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Специализированная организация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях Общества нарушений Закона о банкротстве и Правил проведения торгов, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, законодатель в настоящее время предусмотрел специальный и самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по их результатам, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, если жалоба касается торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу соответствующие полномочия, реализация которых подчинена правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок продажи предприятия должника закреплен в статье 110 Закона о банкротстве.

В пункте 10 этой статьи отражены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. К таким сведениям относятся сведения о составе имущества, его характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника и иные сведения.

Как следует из материалов дела, в объявлении, размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 26.10.13 N 1 97 (сообщение N 77030943683), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке PropertyTrade по адресу в сети Интернет: http://www.propertytrade.ru, соответствующая информация содержится не в полном объеме.

В извещении о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке PropertyTrade, опубликована информация по лотам, при этом указано, что подробнее с предметом лота, выставляемым на торги, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками торгов, можно ознакомиться по адресу предоставления заявок. С документами, относящимися к реализуемому имуществу и оформленными на бумажных носителях, можно ознакомиться по указанному адресу, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону.

Оценив текст публикации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в извещении о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке PropertyTrade Обществом опубликована вся необходимая информация по лотам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, характеристики выставленного на торги имущества, содержащиеся в сообщении о проведении торгов, являются не полными. Приложение N 2 к проекту договора купли-продажи содержит подробное описание лотов N N 1-10, 19-24. В отношении лотов N N 11-18 указана информация только об общей стоимости выставляемого на торги имущества и количестве экземпляров продукции, наименование продукции не указано.

Победителем торгов по лотам N N 1-18 признано общество с ограниченной ответственностью "Евробалт" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург., В.О. Малый проспект, д. 54. лит. А, пом. 4-Н), которое, находясь в Санкт-Петербурге (по месту нахождения организатора торгов), в отличие от других участников торгов, могло реализовать в полной мере свое право на ознакомление с предметом торгов и документами по лотам NN1-18. Остальные участники торгов, расположенные в других субъектах Российской Федерации, были лишены доступа к полной и достаточной информации о проведении торгов. В частности, Ткалич А.В. обращался к организатору торгов с просьбой предоставить дополнительную информацию по торгам в электронном виде. Потенциальному участнику торгов, проживающему в городе Барнаул, предложено ознакомиться с документами, находящимися в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения пунктов 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.2. Порядка проведения открытых торгов, поскольку Общество надлежащим образом не проинформировало потенциальных покупателей о составе и характеристиках выставленных на торги лотов и не обеспечило равную возможность ознакомления с ними для всех потенциальных покупателей, что повлекло за собой ограничение доступа к существенной информации о торгах для потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Специализированная организация" подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-13935/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова