Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10345/14 по делу N А56-6176/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-6176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магус" Мануревич Е.А. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6176/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1097746757954, ИНН 7703711233 (далее - Общество, ООО "Магус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), выразившегося в нарушении статей 57, 59 и 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду нерассмотрения жалобы Общества от 27.12.2013 N 280, а также ненаправления данных о рассмотрении жалобы либо о ее возврате. Заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав ООО "Магус".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Магус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка и не отражены выводы относительно незаконного бездействия УФАС по нерассмотрению жалобы заявителя от 27.12.2013 N 280. Общество считает, что материалами дела подтверждается бездействие антимонопольного органа по невынесению в установленный срок решения о принятии жалобы ООО "Магус" к производству; по неразмещению в установленный срок на официальном сайте Управления информации о поступлении жалобы; по неуведомлению Общества в установленный срок о дате слушания жалобы; по неуведомлению заявителя в установленный срок о возврате жалобы и по ненаправлению решения о возврате жалобы. Кроме этого, Общество считает ошибочными выводы судов о несущественности процедурных нарушений по несвоевременному направлению Управлением данных о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Магус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса" на официальном сайте в сети Интернет (http://www.sberbank-ast.ru) была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме.

ООО "Магус" подало заявку на участие в данном аукционе.

В адрес Общества 23.12.2013 поступило уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе, а 24.12.2013 - на сайте опубликован протокол подведения итогов аукциона.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным, ООО "Магус" обратилось в УФАС с жалобой.

Ввиду отсутствия по состоянию на 20.01.2014 информации от Управления о принятии жалобы либо об отказе в ее принятии, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования ООО "Магус" ссылается на нарушения антимонопольным органом требований статей 57, 59 и 60 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в нерассмотрении Управлением жалобы, направленной Обществом в УФАС 27.12.2013 и повторно 30.12.2013, либо о ее возврате заявителю.

Суд первой инстанции установил, что Управлением было принято решение о возврате данной жалобы ввиду пропуска Обществом срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отказал ООО "Магус" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция исходя из предмета спора по настоящему делу согласилась с указанными выводами об отсутствии со стороны УФАС незаконного бездействия по непринятию жалобы Общества к производству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, с выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в рассматриваемый период регулировались Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Закона N 94-ФЗ. Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа предусмотрено в главе 8 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Частью 2 статьи 59 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок, не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона N 94-ФЗ органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Магус" 30.12.2013 направило в Управление жалобу на незаконные действия заказчика и аукционной комиссии; данная жалоба была получена УФАС 09.01.2014 (листы дела 19 и 98).

Письмом от 10.01.2014 N 11/102 Управление возвратило Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, указав при этом, что она подана по истечении срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ (лист дела 50).

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного предмета спора (бездействие антимонопольного органа, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества от 27.12.2013 N 280 (направленной 30.12.2013) и в ненаправлении данных о ее рассмотрении либо о возврате жалобы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Магус", поскольку в данном случае со стороны Управления отсутствовало бездействие, оспариваемое Обществом.

Судами установлено, что со стороны УФАС имели место действия по возврату жалобы Обществу, в том числе направление 15.01.2014 письма Управления от 10.01.2014.

При этом, оценивая довод Общества о незаконном бездействии антимонопольного органа, выразившемся в несвоевременном направлении участнику размещения заказа принятого решения УФАС от 10.01.2014, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что данное нарушение не является существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Магус" исходя из предмета заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемым бездействием нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Обществу следовало прежде всего доказать: какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в несвоевременном направлении данных о рассмотрении жалобы, повлечет восстановление этих прав.

Учитывая предмет заявленного требования и его основания (об изменении предмета заявленного требования либо его основания Обществом не заявлялось), а также отсутствие в материалах дела доводов заявителя в обоснование своего нарушенного права и его восстановления, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что приведенные ООО "Магус" обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у заявителя материального интереса в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав Общества, поскольку исходя из предмета спора его права не могут быть восстановлены посредством признания незаконным бездействия УФАС, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю решения о возврате жалобы и о неразмещении на официальном сайте в установленный срок информации о поступлении последней, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Магус".

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы Общества, направленной в адрес УФАС 27.12.2013, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В материалах рассматриваемого дела имеется только одна жалоба Общества (от 27.12.2013 N 280), которая и была предметом рассмотрения двумя судебными инстанциями, а доводы ООО "Магус" о направлении указанной жалобы дважды - не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства направления этой же жалобы в адрес антимонопольного органа 27.12.2013 и ее получения Управлением. В связи с этим судами оценивалось бездействие УФАС по непринятию жалобы от 27.12.2013 N 280, направленной 30.12.2013 в адрес Управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 15.10.2014 N 384 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-6176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магус", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1097746757954, ИНН 7703711233, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2014 N 384 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко