Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9624/14 по делу N А42-263/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-263/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛифтТехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Есипова О.Е., Зотеева Л.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-263/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сизова, дом 20, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛифтТехника", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, 4-й переулок Пески, дом 10, ОГРН 1026900590738, ИНН 6901021462 (далее - ответчик, Общество), 951 932 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0849300000513000018-0353116-01 за период с 26.07.2013 по 08.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки и 22 238 руб. 64 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия заключенного между сторонами контракта в части определения подлежащей взысканию неустойки, а именно не приняли во внимание, что согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Общество полагает, что исходя из принципа равной ответственности взыскание с подрядчика неустойки на основании пункта 7.3 контракта в размере 0,5 % от цены контракта неправомерно, так как данный пункт предусматривает возможность начисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), судом первой инстанции не учтен размер неустойки, установленный в муниципальном контракте для Учреждения в случае нарушения им принятых на себя обязательств.

Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.05 2013 заключен муниципальный контракт N 0849300000513000018-0353116-01, во исполнение которого подрядчик обязался до 25.07.2013 осуществить работы по замене четырех лифтов в домах N 18 и N 20 по улице Колышкина в городе Североморске, а заказчик принять их и оплатить в размере 4 230 809 руб. 10 коп.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта подрядчик на основании акта приема передачи работ сдал результат работ заказчику 09.09.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в претензии от 11.10.2013 предложил подрядчику уплатить неустойку за период с 26.07.2013 по 08.09.2013 на основании пункта 7.3 контракта.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным начисление неустойки за период с 26.07.2013 по 08.09.2013, однако на основании ходатайства ответчика уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на 45 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании пункт 7.3 контракта начислил неустойку из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 951 932 руб. 04 коп.

Не оспаривая представленный расчет арифметически, податель жалобы указал, что пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено два вида ответственности: штраф в размере 0,5% от цены контракта и пени в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что пунктом 7.3 контракта предусмотрен один вид ответственности - неустойка в размере 0,5 % от цены контракта, а указание на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации служит лишь для определения ее минимального размера.

Таким образом, Учреждение обоснованно начислило неустойку в размере 0,5 % от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствии информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, небольшой период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 150 000 руб.

В свою очередь указанные обстоятельства, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствовали о необходимости снижения судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с Общества, до размера неустойки, установленного в контракте для Учреждения, в случае нарушения им принятых на себя обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При данных обстоятельствах доводы Общества о необходимости расчета неустойки исходя из условий пункта 7.2 контракта правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81)

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А42-263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛифтТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева