Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-157/14 по делу N А42-3193/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А42-3193/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А42-3193/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 15, квартира 9, ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925 (далее - Общество), о взыскании 10 492 117 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в марте 2014 года по договору от 01.11.2012 N 02 тепловую энергию.

Решением от 23.07.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 04.09.2014 апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество повторно - с соблюдением установленного порядка подачи - направило апелляционную жалобу на решение от 23.07.2014.

Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.10.2014.

Как утверждает Общество, первоначально его апелляционная жалоба была направлена 22.08.2014 непосредственно в апелляционный суд, затем данное нарушение было им устранено. Таким образом, по мнению Общества, апелляционная жалоба подана повторно с соблюдением установленного срока на обжалование решения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статей 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 23.07.2014, срок оспаривания которого истекал 25.08.2014 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Однако, как установлено апелляционном судом, жалоба Общества поступила в орган почтовой связи для последующего направления в арбитражный суд только 18.09.2014 (том дела 2, лист 60), то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При этом первоначально Общество направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, и возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (часть 2 статьи 257 АПК РФ; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном обращении заявителя с апелляционной жалобы срок пропущен не был, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, свидетельствует о неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренного законом порядка подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Кроме того, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу.

В этой связи, установив, что при повторном направлении апелляционной жалобы заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда и не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Общества к производству и обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ее возвратил.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 21.10.2014 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А42-3193/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова