Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9249/14 по делу N А56-62529/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-62529/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю,,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" Ножкина А.Н. (доверенность от 15.10.2014 N 413-ОаСир), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Касьяна В.И. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Закржевская Э. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Згурская М. Л., Семиглазов В. А., Третьякова Н. О.) по делу N А56-62529/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека", место нахождения: 191069, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1027809256672, ИНН 7808036089 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 26, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - Общество), о взыскании 4 705 103 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2010 N 459/10-ОА за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что стороны в дополнительных соглашениях от 04.09.2012 N 05/459/12 и от 26.03.2013 N 06/459/13 установили сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), нарушение которых влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество ссылается на ошибочное привлечение судами первой и апелляционной инстанций подрядчика к ответственности в виде неустойки по пунктам 13.(1)3 и 13.3 спорного контракта за несоблюдение во втором квартале 2013 года Плана-графика выполнения работ, поскольку названные пункты контракта предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков завершения отдельных этапов, которые План-график не устанавливает.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возможности применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки необоснованно не приняли во внимание не осуществление Учреждением авансирования работ по контракту, в связи с чем в спорном периоде отсутствовало пользование Обществом денежными средствами Учреждения.

Кроме того, Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку факту невыполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что неустойка рассчитана только за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, несмотря на то, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли длительный срок нарушения обязательств ответчиком, общую значительную стоимость невыполненных работ во 2 квартале 2013 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2010 заключили государственный контракт N 459/10-ОА, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием, проектной документацией из своих стройматериалов и своим оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных, проектировочных и пусконаладочных работ по завершению строительства 2-ой очереди и вводу в эксплуатацию здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации заказчику в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством и настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Источником финансирования подлежащих выполнению работ по контракту является федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 1.8 контракта).

Цена работ по контракту в соответствии с результатами проведения аукциона является твердой и составляет 1 223 088 700 руб. Цена объема работ, выполняемых в 2010 году, - 50 000 000 руб. Цена объема работ, выполняемых в 2011 и 2012 годах, - 1 173 088 700 руб. Цена работ по контракту не может изменяться в ходе его исполнении за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.16 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязуется доводить до подрядчика изменения бюджетного финансирования в целях корректировки календарного плана работ.

Пунктом 2.7 контракта определено, что в случае нарушения бюджетного финансирования срок окончания работ, указанных в контракте, продлевается на соответствующий период. В случае не выделения средств из федерального бюджета контракт продлевается на срок задержания финансирования, но не более чем на три года (пункт 2.11 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало действия контракта с момента подписания сторонами настоящего контракта, а окончание:

- строительно-монтажных работ - согласно календарному плану работ с завершением всех работ и сдачи их заказчику не позднее 20.12.2012;

- установки оборудования (камеры дезинфекционные, компрессоры, передвижные стеллажи на третий этаж книгохранилища) - не позднее 20.12.2010 при условии своевременного финансирования.

Срок окончания контракта - исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме. При этом в силу пункта 4.3.3 контракта свои обязательства по контракту стороны исполняют в пределах срока действия контракта и в течение трех лет после прекращения его действия, если не будет оговорено иное совместными решениями.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в соответствии со СНиПом 12-01-2004 (организация строительства). Подрядчик ежемесячно к 20-25 числу представляет заказчику производственный план строительства на следующий месяц. Техническая документация для выполнения строительно-монтажных работ передается заказчиком подрядчику поэтапно. Работы выполняются подрядчиком поэтапно.

Согласно разделам 2 и 4-5 контракта основанием для оплаты выполненных работ и подтверждением их своевременного надлежащего выполнения подрядчиком являются акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Пунктом 4.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств путем представления к 20-му числу текущего месяца соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта подрядчик уплачивает неустойку за нарушение плана производства работ (графика) и невыполнение условий контракта, срока выполнения работ (и т.д.) согласно контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 06/459/13 к контракту цена объемов работ, выполняемых в 2013 году, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4, 2.5 контракта устанавливается в сумме 319 514 431 руб. 99 коп.

Объемы, наименование работ и их цена, подлежащие выполнению подрядчиком по настоящему соглашению, определены расчетом цены объемов работ (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ 2013 года (приложение N 2).

В силу пункта 1.6 дополнительного соглашения N 06/459/13 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с планом-графиком производства работ во 2-ом квартале подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 189 416 400 руб. не позднее 30.06.2013.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения обязательств по контракту, Учреждение начислило неустойку за невыполнение обязательств во 2-ом квартале 2013 года в сумме 4 705 103 руб. 37 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и направило в адрес Общества претензию от 25.09.2013 N 1255 с требованием оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Названную претензию Общество оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал неустойку в предъявленном размере 4 705 103 руб. 37 коп., не усмотрев оснований для уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общество, не отрицая факт невыполнение спорных работ по дополнительному соглашению N 06/459/13 во 2-ом квартале 2013 года, ссылается на то, что заказчик не передал соответствующую исполнительную документацию, в связи с чем при невыполнении Учреждением встречного обязательства по передаче рабочей документации не имеет правовое значение срыв подрядчиком сроков выполнения работ за 2013 год.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнить работу, уведомив об этом заказчика.

Между тем подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срыв сроков выполнения работ во 2-ом квартале 2013 года был обусловлен именно непередачей заказчиком всей необходимой рабочей документации.

Общество считает, что заказчик не осуществил авансирование работ по контракту, в связи с чем в спорном периоде отсутствовало пользование Обществом денежными средствами Учреждения.

С целью приобретения материалов, аренды строительных машин, оборудования для реализации настоящего контракта подрядчику представляется аванс до 30% от суммы контракта, однако невыплата его заказчиком не является основанием для задержки работ, так как подрядчик для выполнения работ, не дожидаясь авансирования, использует собственные оборотные средства (пункт 2.10 контракта).

Привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 13.3 контракта не связано с пользованием денежными средствами заказчика, подлежавшими уплате в качестве аванса, а является штрафной санкцией за срыв сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, что повлекло нарушение также сроков сдачи объекта в целом и сроков реализации Федеральной целевой программы "Культура России (2006 - 2011 г.)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1105 с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р в части рассматриваемого объекта, о чем был сделан вывод арбитражными судами по делу N А56-65093/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия контракта, дополнительного соглашения N 06/459/13, приложения к нему N 1 (расчет цены объемов работ) и N 2 (план-график выполнения работ 2013 года), пришли к правомерному выводу о том, что стороны сделки придали существенное значение квартальным срокам выполнения работ.

Кроме того, исходя из положений пункта 13.3 контракта, подрядчик оплачивает неустойку за нарушение как плана производства работ (графика), так и иных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-62529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова