Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10370/14 по делу N А26-943/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А26-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" Решаева Д.С. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-943/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по заявлению Смирнова Василия Юрьевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", место нахождения: 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2, ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 26.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением суда от 29.01.2014 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу Смирнов Василий Юрьевич заменен на закрытое акционерное общество "Асфальт", место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийкий пр., д. 52, лит. А, ОГРН 1025003517802, ИНН 5029044095 (далее - ЗАО "Асфальт").

Большинством голосов на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.04.2014, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

От временного управляющего Общества в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 30.04.2014 с соответствующими приложениями, отчет временного управляющего по состоянию на 30.04.2014, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением от 19.05.2014 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел в отношении Общества внешнее управление, утвердил внешним управляющим Общества Кузьминых Владимира Васильевича.

Определение обжаловано кредиторами закрытым акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский пер., д.14, ОГРН1027700109271, ИНН7707282610 (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), и обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводская Топливная Компания - Сервис", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Тепличная ул., д. 8, ОГРН1051000101811, ИНН1001169442 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления при наличии оснований для признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение о введении в отношении Общества внешнего управления принято ЗАО "Асфальт", тогда как другие кредиторы на собрании кредиторов от 30.04.2014 голосовали против этого решения. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" утверждает, что ЗАО "Асфальт" является аффилированным лицом по отношению к Обществу, поскольку ему принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества. По мнению подателя жалобы, действия ЗАО "Асфальт" по единоличному принятию от имени собрания кредиторов решения о введении в отношении должника внешнего управления направлены в обход положений пункта 1 статьи 53, статей 2 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы других кредиторов и являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансовой деятельности должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность Общества, в связи с чем сообщил в отчете о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Из отчета временного управляющего следует, что судебные расходы в конкурсном производстве могут быть погашены за счет имущества должника. Процедура наблюдения вводилась на основании заявления кредитора и признаки преднамеренного банкротства не были выявлены.

Собрание кредиторов состоялось 30.04.2014 в собрании участвовали два кредитора - ЗАО "Асфальт" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с общей суммой требований 627 816 260,21 руб., что составляет 99,1% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов на первом собрании кредиторов принято в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении Общества.

Суд первой инстанции принял во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учел, что на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь статьями 75, 93 Закона о банкротстве, определением от 19.04.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 30.04.2014 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что большинство голосов в собрании кредиторов принадлежит ОАО "Асфальт", обладающему 100% долей в уставном капитале Общества, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность собрания, состоявшегося 30.04.2014. В деле отсутствуют доказательства признания названного решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано шесть самоходных машин и прицепов, девять транспортных средств, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 328,83 п.м, то есть у Общества имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Судом также установлено, что в настоящее время должник осуществляет производственную деятельность, имеет лицензию на право пользования недрами, имеет оборудование, транспортные средства, участвует в предпринимательских проектах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что в период наблюдения его материальная база пополнена за счет средств единственного участника - ОАО "Асфальт", заинтересованного в том, чтобы должник продолжил свою хозяйственную деятельность и не был признан банкротом.

Кроме того, Законом о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А26-943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев