Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-3787/14 по делу N А56-43031/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-43031/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 10.01.2014 N 4), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук Воробьевой И.Б. (доверенность от 16.07.2013),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-43031/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 37, ОГРН 1037843013174 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН 1037816010540 (далее - Общество), 6 363 500 руб. неустойки и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение от 22.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 25.2.2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 отменил решение суда от 22.11.2013, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.09.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2013. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков, установленных контрактом для выполнения работ.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 20.06.2012, которым предусмотрено выполнение научно-исследовательских и проектных работ по строительству корпуса для ученых Международного математического института им. Л. Эйлера по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 10.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, со сводным сметным расчетом и календарным планом-графиком выполнения работ, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 контракта окончание работ - не позднее 10.12.2012.

Дополнительным соглашением к контракту от 14.09.2012 срок выполнения работ был продлен до 01.04.2013.

В марте 2013 года Институт затребовал у Общества проектную документацию.

В дальнейшем Обществу в связи с невыполнением условий контракта была направлена претензия об уплате 5 235 000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 контракта и 872 500 руб. штрафа на основании пункта 6.4 контракта (письмо от 12.04.2013 N 11102/33/01/1425.1/53).

Оставление Обществом претензионных требований Института без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом. Суд удовлетворил иск Института частично, снизил предъявленные ко взысканию неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Института, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя неустойки в размере 3% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательств, вплоть до их исполнения, а также возмещения убытков сверх сумм уплаченной неустойки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения проектных работ, невозможность получения результата работ, Институт обратился в суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 5 491 000 руб., исчисленной на основании пункта 6.2 контракта за период с 02.04.2013 по 16.07.2013 в сумме 55 491 000 руб., и штрафа в размере 872 500 руб., предусмотренного пунктом 6.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.09.2012, исполнитель не передал заказчику проектную документацию.

Возражая против взыскания санкций, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям контракта и его технического задания Общество как исполнитель обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по строительству корпуса для ученых в границах объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Новинских". Проектирование осуществлялось в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годы.

В ходе выполнения работ было выявлено наличие фундамента здания, признанного объектом культурного наследия. В связи с этим Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) подготовил заключение от 12.11.2012 N 18-123, в соответствии с которым новое строительство на территории объекта культурного наследия не допускается.

Распоряжением от 04.12.2012 N 2539 Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга утвердил градостроительный план N RU63000-15794 земельного участка, на котором предполагалось расположить спорный объект.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Общество изначально производило работы в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания, учитывая возможность нового строительства в границах территории объекта культурного наследия.

После получения отрицательного заключения КГИОП исполнитель подготовил пакет документов для разработки и утверждения нового градостроительного плана, призванного обеспечить государственные интересы в части сохранения объекта культурного наследия. В связи с этим распоряжением от 27.03.2013 N 492 КГА утвердил новый градостроительный план (ГПЗУ NRU78163000-15974).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что градостроительный план от 04.12.2012 не мог быть использован для завершения Обществом обязательств по контракту. Утвержденный новый градостроительный план от 27.03.2013, подготовленный уже по результатам заново проведенных ответчиком работ, содержал в себе условия, отличные от предложенных в контракте, в частности в отношении места возможного расположения объекта, а также иные условия, повлиявшие на планировочное задание.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.09.2013 заказчик обратился в КГА с запросом о подготовке нового (третьего) градостроительного плана спорного земельного участка.

Распоряжением от 09.10.2013 N 2133 КГА утвердил градостроительный план в соответствии с видом разрешенного землепользования в пределах территории культурного наследия по заключению КГИОП от 02.10.2013 N 18-233-1, которым изменены как конструктивные решения здания, так и его место расположения.

Именно на основании этих документов Институт 09.10.2013 выдал исполнителю в рамках контракта от 20.06.2012 очередное техническое задание, отвечающее его требованиям. Соответственно требование о выполнении проекта и получении положительного заключения экспертизы на основании первично полученной исходной документации Общество объективно выполнить не могло в установленные сроки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке. О всех предпринимаемых им действиях заказчик был извещен.

Суд принял во внимание, что распоряжением от 09.10.2013 N 2133 КГА утвердило градостроительный план в соответствии с видом разрешенного землепользования в пределах территории культурного наследия и что 27.09.2013 истец выдал ответчику новое техническое задание с увеличенной площадью объекта, новыми характеристиками проектируемого объекта. Общество, несмотря на получение новых исходных данных, от завершения начатых им работ не отказалось. Ответчик продолжил работы, получил положительное заключение управления государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по сметной стоимости объекта капитального строительства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае следует учесть, что между сторонами был заключен государственный контракт. О расторжении контракта Институт не заявлял. Из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на завершение контракта и достижение результата, несмотря на существенное изменение условий реализации контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств вины подрядчика в нарушении сроков.

Учитывая, что Общество при исполнении контрактных обязательств было поставлено в зависимость от действий как государственных органов, так и Института, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы Института, которые направлены, по существу, на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие же Института с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-43031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова