Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16517/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-43031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Яровая Е.Б. представитель по доверенности от 16.07.2013,

от ответчика: Кузнецова Т.И. представитель по доверенности от 10.01.2014, Егорова Е.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2014) апелляционную жалобу ООО "Фирма ТРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-43031/2013 (судья Бармина и.Н.), принятое

по иску ФГБУ науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук

к ООО "Фирма ТРИС"

о взыскании 6 363 500 рублей

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 37, ОГРН 1037843013174; далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, дом 27, ОГРН 1037816010540; далее - общество, ответчик, исполнитель) 6 363 500,00 рублей, из которых 872 500,00 рублей штраф, начисленный по пункту 6.4 контракта от 20.06.2012, 5 491 000,00 рублей - неустойка, исчисленная на основании пункта 6.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000,00 рублей санкций по государственному контракту, а также 54 817,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 22.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 судебный акт суд апелляционной инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение в названный суд. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям исполнителя и заказчика, определить возможность применения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в подготовленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях. По мнению общества, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств в части своевременной передачи разрешительной документации, задания на проектирование. Таким образом, как считает подрядчик, в спорной ситуации отсутствует его вина, что исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Учреждение ссылается на то, что при исполнении контракта ответчик не обращался к нему за получением разъяснений относительно порядка выполнения работ, не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих реализации контракта в оговоренный в нем срок, не заявлял о необходимости приостановления выполнения работ. Следовательно, как полагает истец, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 02.09.2014 объявлялся перерыв до 08.09.2014 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 08.09.2014 в 12 час. 56 мин. в том же составе суда и с участием представителей сторон, отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам состоявшейся процедуры размещения государственного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ от 20.06.2012 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-изыскательские и проектные работы по строительству корпуса для ученых Международного Математического института им. Л. Эйлера по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 10, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Цена контракта определена на основании расчета цены контракта - сводного сметного расчета (Приложение N 1 к контракту) в размере 17 450 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту). В состав работ, предусмотренный Техническим заданием, входят, в частности, экспертиза и согласование проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта разработка проектной документации считается выполненной при получении положительных заключений Главгосэкспертизы.

Исходя из пункта 2.2. контракта, продолжительность выполнения работ установлена в 4,5 месяца с момента начала работ. Срок окончания работ установлен как не позднее 10.12.2012 (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.09.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 01.04.2013.

В последующем истец письмом от 29.03.2013 N 11102/33/06-8428/1-01 потребовал от исполнителя предоставить подробные сведения о разработке, согласовании, государственной экспертизе проектной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и передать истцу надлежащим образом выполненные работы и их результат.

Письмом от 10.04.2013 N 35 ответчик сообщил о том, что работы не выполнены, сославшись на отсутствие вины в просрочке сроков выполнения работ по контракту.

В дальнейшем учреждение направило исполнителю претензию с предложением уплатить в добровольном порядке 5 235 000 рублей неустойки и 872 500 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту (письмо от 12.04.2013 N 11102/33/01/1425.1/53).

Оставление обществом требования заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом. Как указал суд, несвоевременное выполнение исполнителем каждой предусмотренной контрактом процедуры (разработка и представление документов соответствующим государственным органам и организациям) привели к нарушению сроков согласования и проведения историко-культурной экспертизы. При этом, суд первой инстанции отклонил утверждения общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на достаточность применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом первым статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Следовательно, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению соответствующих работ обусловлено наличием технического задания, отражающего в себе не только потребности заказчика, но, прежде всего, содержащего актуальные и достоверные сведения относительно характера действий, необходимых совершить подрядчику в целях качественного удовлетворения таких нужд.

Исходя из пункта первого статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям исполнителя и заказчика, определить возможность применения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное постановление.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 контракта определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно условиям контракта и его Технического задания общество как исполнитель обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по строительству корпуса для ученых в границах объекта культурного наследия регионального значения - "Особняк Новинских". Основанием для проектирования послужила Федеральная адресная инвестиционная программа на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годы.

Из материалов дела видно, что в результате проведения работ на соответствующей территории выявлено наличие фундамента здания, признанного объектом культурного наследия.

В связи с этим Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга подготовил заключение от 12.11.2012 N 18-123, в соответствии с которым новое строительство на территории объекта культурного наследия не допускается.

Распоряжением от 04.12.2012 N 2539 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга утвердил Градостроительный план N RU63000-15794 земельного участка, предполагаемого для расположения спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что общество изначально производило работы в строгом соответствии с условиями контракта и Технического задания, исследуя возможность нового строительства в границах территории объекта культурного наследия.

Однако полученные им документы уполномоченных органов не позволяли выполнение исполнителем проектных работ в том порядке, как это определил заказчик.

Доказательств обратного учреждение суду не представило и при новом рассмотрении спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения ответчиком работ, направленных на выявление возможности восстановления обнаруженной постройки, по результатам которых составлен акт от 13.12.2012, прошедший согласование с КГИОП 28.02.2013, о воссоздании здания, входящего в комплекс объекта культурного наследия на спорной территории.

Поскольку предоставленный учреждением Градостроительный план, в принципе, исключал выполнение проектных работ по предмету контракта, исполнитель подготовил пакет документов для разработки и утверждения нового Градостроительного плана, призванного обеспечить государственные интересы в части сохранения объекта культурного наследия. В связи с этим распоряжением от 27.03.2013 N 492 КГА утвердил новый Градостроительный план (ГПЗУ NRU78163000-15974), исходя из которого место допустимого воссоздания здания, составляющего культурную ценность, не совпадало с требованиями Федеральной адресной программы, положенной в основу для составления учреждением своего Технического задания.

В силу пункта первого части шестой статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является Градостроительный план.

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Градостроительный план от 04.12.2012, полученный им в результате произведенных исполнителем работ на основании полученного Технического задания, не мог быть использован для завершения обществом обязательств по контракту.

Утвержденный новый Градостроительный план от 27.03.2013, подготовленный уже по результатам заново проведенных ответчиком работ для этого, содержал в себе условия, отличные от предложенных в контракте, в частности в отношении места возможного расположения объекта, а также иные, повлиявшие на планировочное задание.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу заказчик ничем не опроверг приведенные обстоятельства уже и в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограничившись формальной констатацией нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков.

Следовательно, контракт и Техническое задание в сформулированной учреждением редакции изначально не предполагали саму возможность их исполнения ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, тем более в устанеовленные в них сроки.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 27.09.2013 истец выдал ответчику новое Техническое задание с увеличенной площадью объекта, а также как основанное на Градостроительном плане от 27.03.2013, предусматривающего иное возможное место строительства здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.09.2013 заказчик обратился в КГА с запросом о подготовке нового Градостроительного плана спорного земельного участка.

Распоряжением от 09.10.2013 N 2133 КГА утвердило Градостроительный план в соответствии с видами разрешенного землепользования в пределах территории культурного наследия, определенными уже заключением КГИОП от 02.10.2013 N 18-233-1, который изменил как конструктивные решения здания, так и его место расположения.

Именно на основании этих документов учреждение 09.10.2013 выдало исполнителю в рамках контракта от 20.06.2012 очередное Техническое задание, согласующееся с требованиями компетентных органов.

Следуя указаниям кассационного суда, содержащимся в постановлении от 11.06.2014, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что положительное заключение управления государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на приспособление для современного использования объекта культурного наследия, строительства корпуса для ученых Международного математического института им. Л. Эйлера получено 11.10.2013. В этом заключении прямо отражено, что основанием для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации послужили, в том числе градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением КГА от 09.10.2013 N 2133; задание КГИОП от 02.10.2013 N 2-9967-1; заключение КГИОП от 10.10.2013 о соответствии проектных решений по прокладке тепловой сети режиму зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Более того, исходя из приведенного положительного заключения, технические условия на энергоснабжение спорного объекта получены учреждением у ОАО "Ленэнерго" 11.09.2013, технические условия на водоснабжение объекта, выданные ГУП "Водоканал СПб" датированы 21.03.2013. Тем самым истцом не соблюдены те условия контракта, своевременная реализация которых позволила бы ответчику выполнить работы в оговоренные сроки.

Согласно положительному заключению от 21.07.2014 N 421-14/СПЭ-2907/05, подготовленному Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (Санкт-Петербургский филиал) на предмет достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, основанием для проведения проверки сметной документации послужили заявление учреждения от 05.03.2014; государственный контракт на выполнение работ от 11.04.2014 N 0218Д-14/СПЭ-2907/05/С; откорректированное техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству спорного объекта, утвержденное 09.10.2013 директором заказчика, задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 02.10.2013 N 2-9967-1, утвержденное КГИОП.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что сметная стоимость строительства объекта определена самим заказчиком в ценах по состоянию на четвертый квартала 2013 года (а не на тот период, когда, по его утверждениям, закончился срок действия контракта) (лист 8 положительного заключения от 21.07.2014 N 421-14/СПЭ-2907/05).

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что изначально опубликованное учреждение Техническое задание на предложенных им условиях не отражало действительные наименование и перечень работ, подлежащих выполнению обществом по контракту. Следовательно, именно тот документ, определенный законодателем как основной для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сформирован заказчиком с дефектами, устраняемыми лишь в рамках реализации контракта и за пределами всех сроков (как изначально согласованных, так и впоследствии продленных по обоюдному волеизъявлению сторон) для завершения истребуемых работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4.1.2 контракта.

Таким образом, как нормы Закона, так и условия контракта предполагают активное участие обеих сторон и добросовестное поведение в получении конечного результата по предмету возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в этих целях общество предприняло достаточные и адекватные меры с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые не нашли должного реагирования со стороны заказчика.

Более того, в положительном заключении от 11.10.2013 в качестве заявителя на его получение указано общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с доверенностью от 01.12.2012 N 3 (срок действия один год) данная организация вправе выступать от имени представляемого в качестве заявителя заказчика при обращении в ГАУ "Центр государственной экспертизы" проекта воссоздания спорного объекта с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также иные действия, связанные с представлением дополнительной документации, расчетов и пояснений. Вместе с тем, в период срока действия контракта, заключенного с ответчиком, истец не посчитал необходимым уведомить последнего о привлечении сторонней организации для выполнения работ, напрямую связанных с обязательствами подрядчика. Не приведено учреждением и в ходе уже повторного рассмотрения дела в апелляционном суде мотивов обращения к иному хозяйствующему субъекту для решения соответствующих вопросов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что при исполнении контракта ответчик не пытался получить у него разъяснения относительно порядка выполнения работ, не предупреждал об обстоятельствах, препятствующих реализации контракта в предусмотренный в нем срок, не заявлял о необходимости приостановления выполнения работ.

В настоящем споре действия учреждения по утверждению новых технических заданий, по получению измененных градостроительных планов, отвечающих действительным требованиям по размещению объекта строительства, по подаче заявлений о получении положительных заключений экспертного учреждения однозначно свидетельствует о том, что оно четко знало о дефектности переданных подрядчику документов, о невозможности исполнения контракта на предложенных им условиях, а также о его согласии с предпринимаемыми обществом мерами для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта у ответчика не было оснований предполагать, что утвержденное заказчиком Техническое задание не отражало достоверно содержание объема и комплекса обязательных решений по проекту, тем более, как оказывающих существенное и непосредственное влияние как на сроки завершения обязательств, так и на финальный результат по предмету контракта. Из материалов дела не вытекает, что постоянно вносимые корректировки со стороны уполномоченных органом и истца, подлежащие неукоснительному соблюдению исполнителем, являлись очевидными и возможными к их выявлению на стадии принятия заинтересованным хозяйствующим субъектом решения об участии в процедуре размещения заказа.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчиком по правилам процессуального законодательства доказано, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели контракта, поскольку исходные данные, предоставленные истцом для выполнения работ, оказались не соответствующими их фактическому содержанию.

В свою очередь заказчик своим поведением способствовал невыполнению обществом работ в срок, установленный контрактом, не позволил надлежаще исполнить подрядчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что вопреки указанию кассационной инстанции истец так и не определился, какую меру ответственности, по его мнению, необходимо применить к подрядчику в спорной ситуации - взыскание неустойки или штрафа.

При таком положении апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда, сделанные по существу спора, не соответствуют его фактическим обстоятельствам, а решение первой инстанции в части отказа учреждению в удовлетворении иска основаны исключительно на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд находит такое решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе полностью истцу в предъявленных им требованиях.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-43031/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук (ОГРН: 1037843013174; адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (ОГРН: 1037816010540; адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова