Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10104/14 по делу N А56-64582/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-64582/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехэлектро" Барташевича С.В. (доверенность от 23.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прокопенко М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/14),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г. и Масенкова И.В.) по делу N А56-64582/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехэлектро", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1089847003091, ИНН 7802418959 (далее - ООО "Лентехэлектро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 45, литера "А", помещение 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2012 N 40 на строительно-монтажные работы (далее - Договор), а также 22 907 руб. 50 коп. неустойки (в том числе 5005 руб. за просрочку уплаты аванса в период с 18.12.2012 по 18.03.2013 и 17 902 руб. 50 коп. - за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в период с 14.03.2013 по 18.08.2013).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 5005 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Лентехэлектро" отказано.

Податель кассационной жалобы считает незаконными и необоснованными указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим ООО "Лентехэлектро" просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к стоимости выполненных истцом работ предусмотренный пунктом 3.3.2 указанного Договора понижающий коэффициент 0,8 %.

ООО "Лентехэлектро" не согласно с выводом судов о возникновении у ООО "СТС" обязательства по оплате выполненных работ с 10.09.2013, поскольку (по мнению подателя жалобы) срок выполнения работ следует исчислять с 14.03.2013 (то есть с даты передачи ответчику технической документации), а не с 05.07.2013 (как установлено судами).

Помимо этого податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели требование о взыскании неустойки, тогда как истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТС" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Лентехэлектро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО "Лентехэлектро" (подрядчик) и ООО "СТС" (заказчик) заключили упомянутый Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям следующего объекта: "Квартира абонента: Улыбин В.И.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 43, квартира 3.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что его цена формируется на основании укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ, является предельной и составляет 900 000 руб. Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб. не позднее пяти банковских дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.3.1 того же Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком ежемесячно: при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 65-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и с момента предоставления заказчику счета-фактуры за вычетом суммы резервирования (5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу по строительно-монтажным работам).

В пункте 3.3.2 Договора стороны установили, что расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сформированных на основании "Локальных смет" и утвержденных заказчиком в пределах цены данного Договора с применением коэффициента снижения 0,8 %.

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 65-ти календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта в целом (по форме КС-11).

В разделе 2 Договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - с 10.01.2013, а также срок их окончания - не позднее 31.05.2013. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в "Календарном плане". Сроком завершения работ по Договору является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате работ подрядчик имеет право начислить ему проценты в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

ООО "Лентехэлектро" направило в адрес ООО "СТС" письмо от 26.06.2013 N 97 о выполнении подрядчиком работ (с приложением акта выполненных работ от 26.06.2013 N 1/40 по форме КС-2 и справки от 26.06.2013 N 1/40 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 900 000 руб.).

Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на собственную приемку тех же работ (по актам формы КС-2 и КС-3 от 07.06.2013) другим заказчиком (в лице открытого акционерного общества "Ленэнерго"), но по меньшей стоимости, составляющей лишь 793 383 руб. 54 коп.

При повторном направлении подрядчиком актов с претензией от 24.07.2013 N 121 ООО "СТС" сослалось в своем ответном письме от 20.08.2013 N 892 на необходимость применения к спорной стоимости названных работ договорного коэффициента снижения 0,8 %, а также указало на просрочку выполнения работ подрядчиком.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов и от оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "Лентехэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Лентехэлектро" обоснованными по праву и размеру частично и взыскал с ООО "СТС" в пользу истца 720 000 руб. долга по оплате выполненных подрядчиком работ и 5005 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 22.09.2014 оставил решение от 02.07.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Лентехэлектро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы были предъявлены им заказчику 27.06.2013 (дата получения ООО "СТС" актов по форме КС-2 и КС-3). В связи с эти указанные работы (в отсутствие установленных судами обоснованных замечаний) считаются принятыми заказчиком 05.07.2013.

По смыслу статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; кроме того, указанный акт является единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Довод ООО "Лентехэлектро" о сдаче результата работ заказчику уже 14.03.2013 в связи с передачей подрядчиком технической документации в адрес ООО "СТС" - отклоняется кассационной инстанцией, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику до 27.06.2013 надлежащим образом оформленных актов выполненных работ.

В то же время обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает (согласно условиям пункта 3.4 Договора) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования ООО "Лентехэлектро" о взыскании 17 902 руб. 50 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в период с 14.03.2013 по 18.08.2013.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды двух инстанций по настоящему делу, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.1, 3.3.1 и 3.3.2 Договора, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения цены Договора исходя из фактических объемов выполненных работ с применением коэффициента снижения 0,8 %. В результате суды взыскали с ООО "СТС" 720 000 руб. долга по оплате выполненных работ, поскольку в Договоре установлена обязанность уплаты заказчиком именно этой суммы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судами неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами - как противоречащий материалам дела. Данное требование истца основано на пункте 8.3 Договора. К тому же сам истец в представленных в суд документах применяет в отношении истребуемой им суммы одновременно оба термина, что и было отмечено апелляционным судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены решения от 02.07.2014 и постановления от 22.09.2014 по делу N А56-64582/2013, а также для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лентехэлектро" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-64582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В.Шпачева