Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18963/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-64582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Барташевич С.В. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: представителя Бедраевой А.А. (доверенность от 20.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18963/2014) ООО "Лентехэлектро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-64582/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по ООО "Лентехэлектро" к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехэлектро" (далее - истец, ООО "Лентехэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии строительства") о взыскании 922 907,50 руб., в том числе 900 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 40 от 10.12.2012 и 22 907,50 руб. 50 коп. - неустойки (5 005 руб. - за просрочку уплаты аванса и 17 902,50 руб. - за нарушение сроков оплаты выполненных работ). В просительной части искового заявления неустойки названы истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 5 005 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лентехэлектро" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, взыскать с ответчика 900 000 руб. долга по оплате, 5 005 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса и 22 907,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной с 18.05.2013 по 18.08.2013.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение судом первой инстанции к сумме, определяющей стоимость выполненных работ, понижающего коэффициента - 0,8 %, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку в тексте оспариваемого решения судом первой инстанции указано, что истцом техническая документация передана ответчику по акту 14.03.2013.

Подателем жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения при передаче дела от одного судьи другому - предварительное судебное заседание не было проведено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Между ООО "Лентехэлектро" (подрядчик) и ООО "Современные технологии строительства" (заказчик) заключен договор N 40 от 10.12.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Квартира абонента: Улыбин В.И. по адресу: Большой пр., П.С., д. 43, кв. 3.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора формируется на основании укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ, является предельной и составляет 900 000 руб.

Заказчик обязывался выплатить авансовый платеж в размере 200 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 3.3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком производятся ежемесячно: при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 65 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры за вычетом суммы резервирования: 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу по строительно-монтажным работам.

Пунктом 3.3.2 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании актов КС-2, КС-3, сформированных на основании Локальных смет, утвержденных заказчиком в пределах цены договора с применением коэффициента снижения 0,8.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 65 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта КС-11 в целом.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ - с 10.01.2013, срок завершения работ - не позднее 31.05.2013, начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане.

Сроком завершения работ по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) после проведения пусковых испытаний (пункт 2.5).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Факт выполнения истцом работ подтвержден письмом N 97 от 26.06.2013, которым он направил на рассмотрение ответчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1/40 от 26.06.2013 на сумму 900 000 руб.

Ответчик отказался от приемки работ, сославшись на приемку от него тех же работ заказчиком ОАО "Ленэнерго" по меньшей стоимости, составляющей 793 383,54 руб., предъявив соответствующие акты КС-2, КС-3 от 07.06.2013.

При повторном направлении актов ответчик сослался на необходимость применения к стоимости оплаты работ договорного коэффициента 0,8%, а также на просрочку выполнения работ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании долга по оплате, а также неустоек за нарушение срока уплаты аванса и нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по основному долгу - в сумме 720 000 руб. по требованию о взыскании неустойки - в сумме 5 005 руб., и в этих пределах удовлетворил иск, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что отказываясь от оплаты предъявленных к сдаче работ, ответчик ссылался на приемку данных работ от него заказчиком ОАО "Ленэнерго" по меньшей стоимости в размере 793 383,54 руб., а также на просрочку истом выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия соглашения между ответчиком и ОАО "Ленэнерго" в части установления меньшей цены за выполненные работы в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не могут являться основанием для изменения стоимости работ между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3.2 следует, что стороны в одном из них согласовали предельную цену договора (пункт 3.1), а в другом размер подлежащий оплате за выполненные работы (пункт 3.3.2).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, говорящего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 720 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 5 005 руб. за просрочку выплаты аванса за период с 18.12.2012 по 18.03.2013, а также неустойку в размере 19 902,50 руб. за просрочку оплаты работ по договору за период с 18.05.2013 по 18.08.2013, ограничив в каждом случае период начисления тремя месяцами в соответствии с условиями договора, что позволяет сделать вывод о применении им договорной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным по праву и по размеру факт просрочки уплаты аванса. В связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 005 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению исходя из периода, за который данная неустойка была начислена и срока выполнения и сдачи работ. Поскольку работы были предъявлены истцом к сдаче заказчику по актам КС-2, КС-3 27.06.2013, то работы, в отсутствии установленных судом обоснованных замечаний, считались принятыми заказчиком 05.07.2013.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика по истечении 65 календарных дней после их принятия, а именно 10.09.2013, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.05.2013 по 18.08.2013, не охватываемая обоснованным периодом просрочки денежного обязательства и включающая сумму резервирования в размере 5%, судом первой инстанции правомерно признана неподлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения подателя апелляционной жалобы о том, что срок выполнения им работ следует исчислять с 14.03.2013, то есть, с даты передачи ответчику технической документации по договору, поскольку кроме указанного акта факт выполнения работ в марте 2013 года не подтверждается никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку после передачи дела в производство другому судьи представители обеих сторон присутствовали в судебном заседании и не возражали против рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного оспариваемое истцом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-64582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова