Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10113/14 по делу N А56-60700/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-60700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Книга" Середы О.А. (доверенность от 05.05.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014 N 721-42),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-60700/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7, ОГРН 1037857000015, ИНН 7621001335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 29.07.2013 N 3415-19/13, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемой части нежилого помещения 5-Н (комнаты N 1-12) площадью 299,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); возможность приобретения части нежилого помещения, которая может быть сформирована в обособленное помещение, не исключается; Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения в зависимости от того, поставлен ли на кадастровый учет арендуемый объект; арендуемая заявителем часть помещения может быть сформирована как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭксперт" от 02.04.2014 N 005-с/14 (далее - Экспертное заключение); возможность формирования части помещения как самостоятельного объекта не может быть поставлена в зависимость от отсутствия или наличия необходимости проведения каких-либо дополнительных строительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.1999 заключили договор N 19-А000152 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2010) аренды части (299,3 кв.м) нежилого помещения 5-Н (комнаты N 1-12) общей площадью 337,1 кв.м с кадастровым номером 78:11105:3:32:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, сроком до 01.07.2015 для использования под магазин.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество 29.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение части арендуемого нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Уведомлением от 29.07.2013 N 3415-19/13 Комитет отказал заявителю в приобретении испрашиваемого помещения, ссылаясь на то, что оно включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень), и, кроме того, не сформировано как отдельный обособленный объект, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Общество, считая, что имеет право на приобретение арендуемой части помещения, которая может быть выделена в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем отказ Комитета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказали в удовлетворении заявления, поскольку в таком состоянии это имущество не может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно применили статью 217 ГК РФ, статью 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 3 Закона N 159-ФЗ и учли разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134).

В качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества Комитет сослался на то, что требования Общества заявлены в отношении нежилого помещения, которое не является самостоятельным объектом и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании Закона N 159-ФЗ; реализация указанного права в отсутствие доказательств того, что на основе спорной части помещения может быть сформировано отдельное нежилое помещение как обособленный объект, не допускается.

Суды установили, что Обществу предоставлено в аренду помещение площадью 299,3 кв.м (комнаты N 1-12), являющееся частью помещения N 5-Н общей площадью 337,1 кв.м с кадастровым номером 78:11105:3:32:2, не сформированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также проанализировав Экспертное заключение, суды пришли к выводу, что спорное помещение не может быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости без проведения дополнительных строительно-монтажных работ, установления сервитута.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о невозможности выкупа Обществом испрашиваемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по сути сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности приобрести в порядке приватизации помещение, которое не составляет самостоятельного объекта и не может быть в существующем состоянии предметом договора купли-продажи.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-60700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий