Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-280/14 по делу N А56-8971/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-8971/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" Барановой Л.С. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8971/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 12, ОГРН 1087847018390 (далее - ООО "ИТИРУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 86, литера "А", ОГРН 1069847554721 (далее - ООО "Транс-Строй"), о взыскании с ответчика 1 332 246 руб. 43 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2010 N 004/2010 ПДА, а также 196 006 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 22.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу; материалами дела не подтверждается точная дата оплаты приобретенного ответчиком имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Строй" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ИТИРУС" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТИРУС" (продавец) и ООО "Транс-Строй" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.01.2010 N 004/2010.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя один фронтальный ковшовый погрузчик Venieri модель VF 9015 (оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежные средства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора первый платеж в размере 300 000 руб. должен быть произведен не позднее 25.01.2010. Оставшийся платеж в размере 3 050 000 руб. производится в соответствии графиком, указанным в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае задержки и/или неполной оплаты очередных платежей согласно пункту 3.1.2 договора, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней продавец вправе отправить посредством факсимильной связи новый график платежей, а покупатель должен в срок не позднее двух рабочих дней рассмотреть и принять новый график платежей с момента получения письменного уведомления продавца, отправленного посредством факсимильной связи.

В любом случае покупатель производит платежи ежемесячно, минимальный платеж в месяц не может быть ниже 132 608 руб. 70 коп., при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 25.12.2011 (пункт 3.1.5 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора оборудование в соответствии с приложением N 1 передается покупателю не позднее трех рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Оборудование передано покупателю и введено в эксплуатацию.

Согласно акту от 26.01.2010 о вводе оборудования в эксплуатацию претензий к работоспособности оборудования нет.

Платежными поручениями от 11.02.2011 N 103, от 22.06.2011 N 516, 22.06.2011 N 522, от 25.07.2011 N 673, от 14.09.2011 N 878, от 04.10.2011 N 936, от 25.10.2011 N 36, от 12.12.2011 N 226, от 17.11.2011 N 121, от 11.03.2012 N 246, от 10.04.2012 N 380, ответчик перечислил истцу 700 000 руб.

ООО "ИТИРУС" направило 10.02.2014 в адрес ООО "Транс-Строй" претензию, в которой просил ООО "Транс-Строй" в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить 1 332 246 руб. 43 коп. задолженности и 196 006 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 22.01.2014.

Поскольку ООО "Транс-Строй" не исполнило обязанность по оплате оборудования, ООО "ИТИРУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты переданного оборудования в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате переданного оборудования ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем взыскали спорную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ответчика и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-8971/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова