|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А05-832/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,
рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Павла Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-832/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Котласский Агропромпроект", место нахождения:165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 9, ОГРН 1022901025696 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Павлу Германовичу, ОГРНИП 310290406300011, о взыскании 352 326 руб. 25 коп., в том числе 53 750 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2011 N 08 и 298 575 руб. 68 коп. неустойки.
Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Шиловский П.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит изменить указанные решение и постановление и снизить начисленную неустойку до 30 000 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Шиловский П.Г. (арендатор) 01.09.2010 заключили договор N 8 аренды нежилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 9.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.
По истечении срока его действия стороны заключили договор от 26.09.2011 N 08 аренды названного нежилого помещения. Срок действия договора - с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3 договоров от 01.09.2010 и от 26.09.2011.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров внесение арендной платы вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы.
Предприятие 23.07.2012 направило предпринимателю претензию с требованием погасить 53 750 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате.
Претензия была оставлена без удовлетворения, и поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 5.2 договоров условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы сроки, предусмотренные договором аренды, истец произвел начисление пеней на суммы задолженности.
Расчет неустойки в сумме 298 575 руб. 68 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Между тем, указывая на необходимость уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, предприниматель Шиловский П.Г. не представил каких-либо доказательств ее несоразм
