Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-3703/14 по делу N А56-29708/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-29708/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" Кривошонка В.В. (доверенность от 06.09.2013 N 366/1) и Вороновой Н.В. (доверенность от 25.02.2013 N78/1), от Федеральной антимонопольной службы Алешина К.Н. (доверенность от 07.07.2014 N КА/27212/14),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Дмитриева И.А.) по делу N А56-29708/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Советский переулок, дом 10/12, ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765 (далее - Общество, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2013 N 4-19.8-520/00-22-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ненормативный акт ФАС (требование от 27.02.2013 N 22/7112/13) не отвечает требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ФАС возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и в соответствии с приказом ФАС от 04.02.2013 N 61/13 направила заявителю требование от 27.02.2013 N 22/7112/13 о предоставлении документов (информации), состоящее из 17 пунктов. Одновременно антимонопольный орган указал на необходимость представления истребуемых документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Требование получено Обществом 06.03.2013. Срок для исполнения запроса контролирующего органа (с учетом праздничных и выходных дней) истекал 13.03.2013.

В ответ на означенное требование письмом от 07.03.2013 N 95 Общество сообщило ФАС, что исчерпывающая информация в связи с внеплановой выездной проверкой ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" была получена проверяющими 18.02.2013 при производстве осмотра территории, помещений и документов Общества; дополнительную информацию, в том числе и по ряду поставленных вопросов ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" предоставить не может в силу того, что запрашивая информацию, ФАС не указала, для каких целей и на каком основании данная информация запрашивается. Также в данном письме дан ответ на вопрос, касающийся доверенности на имя Саевича Игоря Степановича (Общество пояснило, что Саевич И.С. не наделялся полномочиями на представление интересов Общества при проверке).

В связи с неисполнением требования от 27.02.2013 N 22/7112/13 (за исключением его первого пункта) антимонопольный орган определением от 19.03.2013 N 22/80302/13 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 4-19.8-520/00-22-13 и назначил проведение административного расследования, по результатам которого в присутствии уполномоченных представителей Общества составил в отношении хозяйствующего субъекта протокол об административном правонарушении от 16.04.2013. N 4-19.8-520/00-22-13.

Постановлением ФАС России от 17.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества Кокшин В.В., Воронова Н.В.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о наличие в действиях Общества вменяемого антимонопольным органом состава правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Для реализации установленных частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел (в том числе, указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание) свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В данном случае требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.2013 N 22/7112/13 обосновано пунктом 11 части 1 статьи 23 (полномочия антимонопольного органа), статьей 25 (обязанность представления информации в антимонопольный орган) Закона N 135-ФЗ, а также содержит ссылку на приказ ФАС о проведении проверки от 04.02.2013 N 61/13, согласно которому целью и задачей проводимого ФАС контроля являлась проверка признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных Службой на товарном рынке систем охранной, пожарной и иных видов сигнализаций, а также устройств и систем диагностики, связи и контроля (пункт 4 приказа).

С означенным приказом ФАС Общество было ознакомлено, что установлено в рамках рассмотрения дела N А40-47885/2013, а следовательно ему были известны основание проведения и предмет проверки, мероприятия по контролю, осуществляемые в ходе проверки, обозначенные в пунктах 5, 7 и 8 этого приказа.

Таким образом, ФАС в полной мере обеспечила права и законные интересы Общества как проверяемого субъекта.

Довод Общества о том, что проверка могла быть проведена только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, признан судами несостоятельным со ссылкой на положения подпункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, кассационный суд согласен с выводами судебных инстанций о том, что антимонопольный орган обладал достаточными полномочиями на истребование у лица, в отношении которого проводится проверка, необходимых документов и сведений. При этом требование от 27.02.2013 N 22/7112/13 по форме и содержанию отвечало всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, критериям, что исключало возможность его двоякого толкования или непонимания со стороны заявителя содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Поэтому правовых и фактических оснований для игнорирования спорного требования у ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" не имелось.

Установив, что требование от 27.02.2013 N 22/7112/13 исполнено только в части пункта 1: представлены соответствующие пояснения по поводу полномочий Саевича И.С. (что заявителем по существу не оспаривается) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, кассационный суд признает доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности кассационным судом также не установлено.

При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 24.09.2014 N 6180 государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-29708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АРГУС-СПЕКТР" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, переулок Советский, дом 10/12, ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765) из средств Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2014 N 6180.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая