Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9891/14 по делу N А56-6156/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Филатова О.С. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" директора Тихоненкова И.А. (решение участника от 20.08.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-6156/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербурга, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - ООО "Автосервис - ММ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР", Предприятие), и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 1 960 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля, 181 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать возвратить автомобиль TAYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTECJ01J902001679, номер двигателя FZ 0622176, шасси (рама) N JTECJ01J902001679, кузов (кабина) JTECJ01J902001679, цвет кузова черный, год изготовления транспортного средства 2004, государственный номер В202АМ178, паспорт транспортного средства 78 ТУ 663229, выдан 4 отд. ГИБДД 07.10.2010

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 04/01 (далее - договор) заключен с нарушением требований статей 22 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, заключенной между аффилированными лицами без согласия собственника. Поэтому договор является недействительным. То обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды в связи с не поступлением арендной платы, является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске. Договор заключен 01.01.2012, то есть в нерабочий день, что свидетельствует об отсутствии у подписавшего договор генерального Предприятия Седова В.А. полномочий на подписание договора от имени юридического лица. В материалы дела представлен не заверенный надлежащим образом ПТС автомобиля, что означает неисследованность вопроса о принадлежности автомобиля Обществу.

Также Предприятие ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора. Кроме того, по мнению Предприятия, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, крупные сделки государственного (муниципального) предприятия, совершенные без согласия собственника, а также сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными. В данном случае договор недействительными не признан. Также Общества приводит доводы в подтверждение того, что договор не может быть признан недействительным. По мнению Общества, передача автомобиля в аренду 01.01.2012 не может влиять на действительность договора. Принадлежность автомобиля Обществу подтверждается помимо представленных в дело доказательств подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела находилось вместе с автомобилем у Предприятия и было передано истцу в процессе исполнительного производства вместе с изъятым у ответчика автомобилем.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автосервис - ММ" (арендодателем) и ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" (арендатором) заключен договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации TAYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTECJ01J902001679, номер двигателя FZ 0622176, шасси (рама) N JTECJ01J902001679, кузов (кабина) JTECJ01J902001679, цвет кузова черный, год изготовления транспортного средства 2004, государственный номер В202АМ178, паспорт транспортного средства 78 ТУ 663229, выдан 4 отд. ГИБДД 07.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 автомобиль передан арендатору.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 3.12 договора предусмотрена обязанность возвратить транспортное средство в течение 2-х дней после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за предоставленное транспортное средство указывается в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования арендной платы (приложение N 1 к договору) установлен ежемесячный размер арендной платы в 70 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендных платежей и не возврат автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендодатель передал арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2012 транспортное средство в технически исправном состоянии и паспорт транспортного средства.

По истечении срока действия договора (31.12.2012) предмет аренды арендатором арендодателю не возвращен.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма арендной платы (1 960 000 руб.) за весь период времени, в течение которого транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, до даты обращения в арбитражный суд (с 01.01.2012 по 30.04.2014) в размере, согласованном договором. Столь же правильно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить автомобиль.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с мнением Предприятия о том, что злоупотреблением правом является то, что Общество не воспользовалось правом досрочного расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы.

Поскольку арендные платежи ответчиком не уплачены, на сумму задолженности Обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 912 руб. 50 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно истолковав пункт 5.3 договора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что арендатор должен был вносить арендную плату до 15 числа текущего месяца, а не до 15 числа следующего месяца. Соответственно, период просрочки начинается с 16.01.2012, а не с 15.02.2012, как полагает ответчик. Поэтому доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на недействительность договора. Между тем этот довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, приведенные Предприятием доводы о совершении крупной сделки с заинтересованностью свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки, а не о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22- 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной лишь в случае признания ее таковой судом. Суд не вправе без соответствующего иска признавать оспоримую сделку недействительной.

Решения суда о признании договора недействительным не представлено. Предприятие не воспользовалось правом предъявления встречного иска о признании договора недействительным.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль был передан по акту, который датирован 01.01.2012, то есть в праздничный (нерабочий) день, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у генерального директора Общества полномочий на подписания каких-либо договоров (актов) от имени юридического лица.

Судами обоснованно указано на то, хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в том числе во времени и месте заключения договора и подписании соответствующих документов к нему. Спорный договор и акт приема-передачи подписаны истцом и ответчиком. На указанных документах имеются печати сторон. Поэтому факт заключения договора и акта к нему 01.01.2012, то есть в праздничный (нерабочий) день не имеет никакого правового значения для дела. Мнение Предприятия об отсутствии у его генерального директора полномочий исполнительного органа исключительно в рабочие дни основано на ошибочном толковании закона.

Также суд кассационной инстанции отмечает необоснованность довода ответчика о недоказанности права собственности Общества на спорный автомобиль. Этот довод опровергается материалами дела. Кроме того, вопрос о принадлежности Обществу спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку Общество как арендодатель вправе требовать возврата автомобиля от арендатора в связи прекращением договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции отказался исследовать дополнительные доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон договора. Между тем такие доказательства не отвечают признаку относимости к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-6156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова