Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-15601/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тихоненков И.А. (доверенность от 28.03.2014 г.)

от ответчика (должника): Филатов О.С. (доверенность от 02.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2014) ФГУП "Санкт - Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-6156/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Автосервис - ММ"

к ФГУП "Санкт - Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России"

о взыскании, об обязании возвратить предмет аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - Предприятие) 1 960 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 04/01 от 01 января 2012 года, 181 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Предприятия возвратить предмет аренды - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISR государственный регистрационный номер В 202 АМ 178 (согласно паспорту транспортного средства 78 ТУ 663229).

Решением от 16.05.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, представив сведения о переименовании ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "инжтехцентр Минобороны России), представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 04/01, в соответствии с которым Предприятию на условиях аренды предоставлено следующее транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISR, идентификационный номер (VIN) JTECJ01J902001679, государственный регистрационный номер В 202 АМ 178 (согласно паспорту транспортного средства 78 ТУ 663229).

По акту приема - передачи от 01.01.2012 г. спорное транспортное средство в технически исправном состоянии и паспорт транспортного средства переданы Предприятию.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора срок аренды транспортного средства установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Протоколом согласования арендной платы (приложение N 1 к договору) определен ежемесячный размер арендной платы в 70 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 5.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды прекратил своё действие 31.12.2012 г., то есть по истечению срока его действия, что согласуется с положениями п. 1 ст. 610 ГК РФ, однако Предприятие предмет аренды в течение 2-х дней после истечения срока действия договора Обществу не возвратило, как того требуют правила п. 3.12 договора, что не освобождает ответчика от внесения арендной платы за весь период времени до момента возврата транспортного средства арендодателю в размере, согласованном договором.

При этом согласно абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 указанного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 960 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2012 года по 15.04.2014 г. в размере 181 912 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом как противоречащие ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям договора: в соответствии с п. 5.3 договора арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, то есть период просрочки начинается с 16.01.2012 г., а не с 15.02.2012 г., как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку истец определил окончание взыскиваемого периода 15 календарным числом, а период просрочки - 28 месяцами, апелляционный суд признал верным расчёт истца, предусматривающий начало течения просрочки с 16.01.2012 г.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возвратило арендованное транспортное средство ни по истечению срока действия договора, ни на основании требования Общества о возврате арендатором имущества от 27.11.2013 г. N 22 (л.д. 47), направленного 29.11.2013 г. в адрес Предприятия ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 45, 46), суд обоснованно на основании указанной нормы законы удовлетворил иск в части обязания ответчика возвратить предмет аренды.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, отклонив возражения Предприятия на заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта передачи Предприятию спорного транспортного средства по акту приёма - передачи от 01.01.2012 г., отклонены апелляционным судом.

Указанный акт приёма - передачи подписан обеими сторонами договора и является надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества ответчику (Предприятию). Кроме того, подтверждение факта передачи спорного транспортного средства актом приёма - передачи предусмотрено п. 2.2 договора аренды.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем оформлении акта ввиду его подписания сторонами в неустановленную дату и датировании его нерабочим праздничным днём (1 января), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает доказательственную силу спорного акта от 01.01.2012 г.

Спорный акт приёма - передачи составлен сторонами 01.01.2012 г., что подтверждается сведениями, внесенными в акт, в связи с чем доводы ответчика о том, что акт подписан в неустановленную дату не имеют правовой обоснованности. То обстоятельство, что акт датирован первым январем 2012 года, являющимся нерабочим праздничным днём, не имеет никакого правого значения для дела, поскольку хозяйствующие субъекты в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, в том числе во времени и месте заключения договора и подписании соответствующих документов к нему.

Кроме того, в силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 указанного кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.

Вместе с тем неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса.

В настоящем случае Предприятие документально не опровергло факт передачи ему спорного транспортного средства, а ссылка в подтверждение неисполнения арендодателем обязательства предоставить имущество на имеющийся в материалах дела паспорт (формуляр) машины, оформленный на спорное транспортное средство, и как на доказательство нахождения имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, в спорный период во владении Филиала N 5 ФБУ в/ч 83466, не освобождает ответчика от исполнения условий договора аренды.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что спорное транспортное средство на момент заключения договора принадлежало Обществу на праве собственности, которое не было арестовано и не являлось предметом исков третьих лиц. Вместе со спорным транспортным средством ответчику по акту был передан паспорт данного транспортного средства, который в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" является необходимым документом для регистрации транспортного средства, допуска к эксплуатации и участия в дорожном движении.

Указанный Предприятием паспорт (формуляр) машины является внутренним учётным документом военной организации, который, как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не влечёт возникновение, изменение или прекращение права на имущество, а также не может подтверждать наличие непосредственных правоотношений между Обществом и Филиалом N 5 ФБУ в/ч 83466. Кроме того, данный документ указывает на принадлежность спорного автомобиля Предприятию и постановки машины на учёт на основании акта приёма - передачи от 01.01.2012 г. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных услуг подтверждают факт использования ответчиком спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды по мотиву нарушения порядка совершения ответчиком крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью унитарного предприятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такого рода основания недействительности сделки могут быть заявления только при оспаривании договора в установленном законом порядке, и до признания судом сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) сторона не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Остальные доводы жалобы также не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Дополнительные документы, представленные подателем жалобы в апелляционный суд подлежат возврату ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 г. по делу N А56-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина