Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10140/14 по делу N А56-14828/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-14828/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" Глейх А.С. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-14828/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68, ОГРН 1037843131413, ИНН 7825449671 (далее - ООО "Санрайз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.49, ОГРН 1027806872510, ИНН 7813087674 (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"), о взыскании 426 069 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки полиграфической продукции от 31.01.2013 N СД 13/01-06 и 9393 руб. 27 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Санрайз", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санрайз" и ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" заключили договор на поставку полиграфической продукции от 31.01.2013 N СД 13/01-06, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - оплатить и получить печатную этикеточно-упаковочную полиграфическую продукцию.

Неуплата ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" 426 069 руб. 77 коп. за поставленную продукцию послужила основанием для обращения ООО "Санрайз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение от 22.05.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 15.10.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 271 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционного суда не соответствует изложенным нормам права.

В описательной части постановления апелляционного суда указано, что общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (далее - ООО "Ваш Правовой Советник") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект").

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Санрайз" к ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".

В мотивировочной части постановления апелляционного суда сделан вывод, что подлежат удовлетворению требования истца - ООО "Ваш Правовой Советник" о взыскании с ЗАО "ИнкомПроект" 297 796 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 07.04.2011 N 11-04-07/3 за период с 20.05.2011 по 25.12.2012, право требования которой передано ООО "Ваш Правовой Советник" по договору уступки права требования от 10.02.2014, что не соответствует предмету спора, заявленному в рамках данного дела, - взыскание задолженности и пеней по договору поставки полиграфической продукции от 31.01.2013 N СД 13/01-06.

В постановлении апелляционного суда исследованы и указаны обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, а также нормы материального права, не относящиеся к рассматриваемому спору. Описательная и мотивировочная части постановления не соответствуют заявленным исковым требованиям, в них неправильно указаны лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ постановление апелляционного суда не содержит выводов по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.01.2013 N СД 13/01-06 и неустойки.

Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 15.10.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-14828/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин