Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-15493/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-14828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15493/2014) общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-14828/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 56, пом.12; ОГРН: 1107847231909; далее - истец, ООО "Ваш Правовой Советник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 3, литера Ц, 1Н. 3Н. 4Н.; ОГРН: 1027804191876; далее - ответчик, ЗАО "ИнкомПроект"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 297 796,92 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 07.04.2011 N 11-04-07/3 (далее - Договор подряда) за период с 20.05.2011 по 25.12.2012, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания "Россинком" по договору уступки права требования от 10.02.2014 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания "Россинком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, пом. 9Н, ЛИТ.А; ОГРН: 1109847014463; далее - ООО "Строительная инновационная компания "Россинком").

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор цессии в адрес ответчика не поступал, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда ООО "Строительная инновационная компания "Россинком" (подрядчик) выполнило инженерно-гидрометеорологические работы для разработки рабочего проекта строительства объекта: "ул. Коммуны от пр. М. Блюхера до ул. Химиков" и сдало результат выполненных работ заказчику, а ЗАО "ИнкомПроект" (заказчик) - приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки работ от 10.05.2011 N 051009/11 на сумму 509 054,57 руб. и обязалось оплатить их в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.2 договора подряда).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании договора цессии ООО "Строительная инновационная компания "Россинком" (цедент) уступило ООО "Ваш Правовой Советник" (цессионарий) право (требование) суммы неустойки в размере 297 796,92 руб. по договору подряда.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда ответчиком ненадлежащим образом исполнены не были, ООО "Ваш Правовой Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые ответчиком по акту от 10.05.2011 N 051009/11 работы на сумму 509 054,57 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 26.12.2012 N 171, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 Договора 10-тидневного срока после подписания акта.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 297 796,92 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правомерно не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в связи с не уведомлением его о заключении договора о переходе прав требования подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был направлен ответчику вместе с исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-14828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева