Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10182/14 по делу N А52-217/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А52-217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Ямщикова С.С. его представителя Соболева Р.А. (доверенность от 18.03.2014); от закрытого акционерного общества "Тандер" Семенова М.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А52-217/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямщиков Сергей Сергеевич, ОГРНИП 307602525000063, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер", ОГРН 1022301598549 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11 в размере 1 281 953 руб. 70 коп. (по уплате постоянной части арендной платы) и 32 486 руб. 90 коп. (по уплате переменной части арендной платы), неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 88 252 руб. 36 коп. (за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы) и 2586 руб. 99 коп. (за несвоевременное внесение переменной части арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2014, в размере 67 415 руб. 03 коп. (за невыплату постоянной части арендной платы) и 1976 руб. 18 коп. (за невыплату переменной части арендной платы).

Также истец просил суд взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 до вынесения решения по делу.

Решением от 31.03.2014 (судья Васильева О.Г.) с ответчика взыскано 1 314 440 руб. 60 коп. основного долга и 88 871 руб. 95 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 отменил решение от 31.03.2014 в части взыскания 1 052 551 руб. 45 коп. долга и 70 359 руб. 01 коп. процентов; в удовлетворении указанных требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 08.09.2014 отменить, а решение от 31.03.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 предприниматели Ямщиков Сергей Сергеевич, Кудрявцев Юрий Михайлович (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор N ПсФ/24/34/11 аренды недвижимого имущества, в том числе принадлежащей истцу части здания общей площадью 350,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:020908:0015:7993-А-2, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Зеленая улица, дом 9, для организации универсального магазина розничной торговли, на срок до 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателям в течение срока действия договора арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011) с 01.07.2012 по 31.12.2012 постоянная часть арендной платы за принадлежащее истцу имущество составляет 202 413 руб. 75 коп. в месяц, перечисляется на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца за текущий месяц.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи и перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы (пункты 5.3.1, 5.3.3 договора).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, недвижимое имущество передано арендатору.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Стороны 05.12.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 28.12.2012.

Поскольку ответчик в нарушение требований пунктов 4.4, 4.5 договора не вернул истцу арендуемое помещение в течение 10 дней после расторжения договора (до 07.01.2013), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу N А52-692/2013 суд обязал Общество вернуть предпринимателю имущество, переданное по договору аренды от 27.01.2011 N ПсФ/24/34/11 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в соответствии с приложением 1 к договору аренды в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Также с Общества в пользу предпринимателя взыскано 404 827 руб. 50 коп. долга и 3061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 29.07.2013 отменено в части, предпринимателю Ямщикову С.С. отказано в обязании Общества передать арендованное имущество в состоянии, существовавшем на момент его передачи арендатору по договору аренды от 27.01.2011 с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что имущество не было возвращено в установленный срок, предприниматель 04.01.2014 направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2013 с требованием уплатить арендную плату за период с марта по сентябрь 2013 года и неустойку, начисленную в порядке пункта 7.2 договора.

В ответном письме от 22.01.2014 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 1 314 440 руб. 60 коп. задолженности, 86 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, а также 2354 руб. 58 коп. процентов за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 20.03.2014.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению постоянной части арендной платы за период с 4 апреля 2013 года, в связи с чем отказал во взыскании 1 052 551 руб. 45 коп. долга и 70 359 руб. 01 коп. процентов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и должен быть оставлен без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

На основании представленных доказательств апелляционный суд установил, что ответчик 04.04.2013 пытался возвратить помещение, однако истец отказался принимать его, указав на необходимость возврата имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил.

В рамках рассмотрения дела N А52-692/2013 было установлено, что перепланировка арендуемого помещения была согласована с арендодателем.

С учетом указанного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и требований гражданского законодательства апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату имущества в первоначальном состоянии, а у истца - права не принимать такое имущество. Доказательства использования имущества ответчиком за период с 4 апреля по 11 сентября 2013 года не представлены.

При таком положении в иске во взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 052 551 руб. 45 коп. отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что истец не уклонялся от приемки помещений, а лишь указал на необходимость устранения недостатков, которые не были с ним согласованы (отсутствие отопления и света), подлежит отклонению.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Истец не доказал, что техническое состояние имущества значительно ухудшилось по сравнению с указанным в приложении N 2 к договору аренды.

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников. При ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков.

Поскольку задолженность по постоянной части арендной платы составила 229 402 руб. 25 коп., апелляционный суд признал обоснованным требование об уплате 16 157 руб. 96 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 20.01.2014.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не представил расчет процентов за период после 21.01.2014. В этой связи апелляционный суд правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика 70 359 руб. 01 коп.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А52-217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева