Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-75/14 по делу N А56-55668/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-55668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Владимира Ивановича, от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТАНК" - Архиреева И.В. (доверенность от 20.02.2012) от общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Росстро" - Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55668/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Владимир Иванович, ОГРНИП 307784736000541, ИНН 781614394302 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТАНК", место нахождения: 614042, Пермский край, город Пермь, Лужская улица, дом 11, ОГРН 1037835044389, ИНН 7816128720 (далее - Общество), о взыскании 357 955 руб. 34 коп. убытков и 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Росстро" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 151 787 руб. 06 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу в результате пожара. Общество также полагает, что ответчиком по настоящему делу должно быть ООО ФПГ "Росстро", поскольку оно является собственником помещения автомастерской, а Общество - арендатором; суды не применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель третьего лица и Предприниматель просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 в 15 часов 55 минут в авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39, принадлежащей ООО ФПГ "Росстро", произошел пожар. Он произошел в боксе, арендуемом Обществом на основании договора от 10.07.2012 N ПС/2471 аренды объекта недвижимости.

Согласно постановлению начальника отделения ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подполковника внутренней службы Ушкова С.Н. от 26.07.2013 N 45 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара установлено, что Вавилов В.В. (водитель Общества) и Сафонов С.М. (слесарь Общества) около 15 часов 15 минут 28.06.2013 установили автомобиль марки Скания (бензовоз) с государственным номером В 726 TP 78 в арендуемом Обществом ремонтном боксе N 1, спустились в смотровую яму данного бокса, подставили емкость для слива жидкости и открыли сливную пробку между первой и второй секциями вышеуказанного автомобиля, после чего из межсекционного пространства в образовавшееся отверстие полилась жидкость на элементы освещения и электропроводку смотровой ямы; Вавилов В.В. и Сафонов С.М. увидели открытое горение в смотровой яме, предприняли меры для тушения пожара, но им это не удалось; была вызвана пожарная охрана, которая ликвидировала горение.

Из технического заключения N 542 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" следует, что причиной возникновения пожара явилось попадание жидкости из межсекционного пространства автомобиля марки Скания (бензовоз) с государственным номером В 726 TP 78 на элементы освещения и электропроводки смотровой ямы бокса N 1 авторемонтной мастерской ООО ФПГ "Росстро", арендуемого Обществом, произошло тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования, что послужило причиной воспламенения горючих материалов (жидкостей).

В результате пожара, в том числе, был поврежден автомобиль марки Вольво FL 616 с государственным номером Е 264 XX 98, собственником которого является Предприниматель, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.11.2005 78 ОН 238686.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2013 N 72449, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Герком", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составляет 357 955 руб. 34 коп.

Предприниматель, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Общество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Во исполнение определения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскиным В.М. проведена экспертиза (заключение эксперта от 03.03.2014 N 14-31-Д-А56-55668/2013).

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FL 616 с государственным номером Е 264 ХХ 98 с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 28.06.2013 в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39, составляет 144 787 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании убытков обоснованы в размере 144 787 руб. 06 коп. и удовлетворили иск в указанной части, а также взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО "Технический центр "Герком".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названная норма Кодекса под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба транспортному средству истца в результате пожара, произошедшего в мастерской ответчика,

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также в данном случае нет оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность в действиях или бездействии Предпринимателя, которые могли привести к наступлению негативных последствий и ущербу, отсутствует.

Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлен судами на основании данных полученных при проведении судебной экспертизы.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали убытки с Общества в пользу Предпринимателя в установленной судом первой инстанции сумме.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-55668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева