Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-1252/14 по делу N А26-2192/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А26-2192/2014

Судья

Алешкевич О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А26-2192/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 05.03.2014 N 114/14л о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Общество указывает, что настоящее дело было рассмотрено в апелляционном суде в нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и в то же время в присутствии представителя административного органа, что поставило последнего в привилегированное положение по отношению к Обществу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В данном случае Общество в кассационной жалобе не ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.12.2014 N 548.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Алешкевич