Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-4127/14 по делу N А13-10377/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А13-10377/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-10377/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полицинский Сергей Николаевич, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Кирова, дом 73-А, квартира 24, ОГРНИП 304353835200037, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья", место нахождения: 165302, Архангельская область, Котласский район, Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, ОГРН 1092904000276, ИНН 2904021086, (далее - Общество) о взыскании 1 535 355 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2012 и пеней за просрочку оплаты в сумме 1 535 355 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 26.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 535 355 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 300 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014 утверждено мировое соглашение от 27.02.2014, заключенное Предпринимателем и Обществом. Решение суда от 04.12.2013 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 13.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда от 04.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что письмом от 06.06.2013 прекратил действие договора от 01.06.2012 поставки товара. Ответчик также указывает, что не признавал наличие задолженности по товарной накладной от 22.07.2013 N 92 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при заявленном ответчиком ходатайстве.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.06.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по отдельным заявкам покупателя поставлять товар - сырье для производства хлеба, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора цена за единицу, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 каждую партию поставленного товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что если покупатель в течение 24 часов с момента поставки не предъявит поставщику претензии о вышеуказанных недостатках товара, то товар считается принятым без претензий.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил обществу бакалейные товары.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 1 706 675 руб. 50 коп.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 01.08.2013, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней задолженности за поставленный товар в размере 1 706 675 руб. 50 коп. и уплате пеней, начисленных на указанную сумму. Претензия получена обществом 05.08.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд настоящим с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью в части взыскания задолженности и частично в части взыскания пеней. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судами, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик письменно признал задолженность в размере 1 367 155 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением ответчика от 28.11.2013 (т.3 л.д.43).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что товар, поставленный на основании товарной накладной от 22.07.2013 N 92 на спорную сумму в размере 168 200 руб. он не принимал, был предметом рассмотрения судами и правомерно ими отклонен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик спорный товар получал, факт получения товара подтверждается претензией ответчика от 02.08.2013 N 94 о получении некачественного товара, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 (т.4, л.д.50-53).

Согласно указанной претензии ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, однако ответчиком не соблюден порядок приемки товара ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 4.5 и 4.6 договора (т.1 л.д.21).

Оригинал спорной товарной накладной с оттиском печати Общества и подписью лица, уполномоченного от имени Общества на прием поставленного товара имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 56).

Доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2013 N 92 Обществом суду также не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества сумму в размере 1 535 355 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, при заявленном ответчиком ходатайстве подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, размер заявленной к взысканию неустойки в размере 1 535 355 руб. 50 коп. уменьшен судом первой инстанции до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ правомерно не уменьшил неустойку, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не нашел оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки.

Погашение задолженности и уплата пеней в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2014 N 64 и от 14.03.2014 N 79, произведенные после вынесения обжалуемого решения, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что по смыслу статьи 268 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А13-10377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов