Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-5482/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А13-10377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. и его представителя Полицинской Л.Л. по заявлению, сделанному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-10377/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полицинский Сергей Николаевич (ОГРНИП 304353835200037) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья" (ОГРН 1092904000276; далее - общество, ООО "Хлеба Пермогорья") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2012 в сумме 1 535 355 руб. 50 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 1 535 355 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-10377/2013 с ООО "Хлеба Пермогорья" в пользу индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. взыскано 1 835 355 руб. 50 коп., из них 1 535 355 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар и 300 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Хлеба Пермогорья" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара. В частности, ссылается на неполучение товара по товарным накладным от 23.04.2013 N 172, от 29.04.2013 N 185, от 30.04.2013 N 188, от 06.05.2013 N 191, от 08.05.2013 N 198, от 28.06.2013 N 44 на общую сумму 769 599 руб. В связи с этим полагает, что у него отсутствуют обязательства по его оплате. Кроме этого, указывает на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, не проставлена печать организации покупателя.

Индивидуальный предприниматель Полицинский С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Хлеба Пермогорья" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полицинский С.Н. (далее - поставщик) и ООО "Хлеба Пермогорья" (далее - покупатель) 01.06.2012 заключили договор поставки товара (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался по отдельным заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Наименование товара - сырье для производства хлеба (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена за единицу, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 каждую партию поставленного товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика.

Стороны договорились, что если покупатель в течение 24 часов с момента поставки не предъявит поставщику претензии о вышеуказанных недостатках товара, то товар считается принятым без претензий (пункт 4.6).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил обществу бакалейные товары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 1 706 675 руб. 50 коп.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 01.08.2013, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней задолженности за поставленный товар в размере 1 706 675 руб. 50 коп. и уплате пеней, начисленных на указанную сумму. Претензия получена обществом 05.08.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 01.06.2012 в размере 1 535 355 руб. 50 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 1 535 355 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Хлеба Пермогорья" на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что товар по товарным накладным от 23.04.2013 N 172 (том 1, лист 44), от 29.04.2013 N 185 (том 1, лист 45), от 30.04.2013 N 188 (том 1, лист 46), от 06.05.2013 N 191 (том 1, лист 47), от 08.05.2013 N 198 (том 1, лист 48), от 28.06.2013 N 44 (том 1, лист 53) на общую сумму 769 599 руб. оно не получало, в связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по его оплате.

Кроме этого, общество указывает на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, не проставлена печать организации покупателя.

Довод о неполучении товара по указанным товарным накладным не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Как указал предприниматель в представленных суду письменных пояснениях, на основании условий договора поставки от 01.06.2012, а также в силу заведенного между сторонами порядка поставка товара осуществлялась следующим образом. Доставка товара покупателю производилась транспортом поставщика. Товарная накладная, на основании которой осуществлялась поставка, оформлялась в двойном экземпляре. Доставку товара осуществлял водитель Зобов А.В., на имя которого выписывалась первоначальная товарная накладная. После осуществления отгрузки товара и приемки его обществом покупатель должен был вернуть поставщику второй экземпляр товарной накладной с подписью и печатью общества, проставленными в подтверждение того, что товар фактически покупателем принят.

В подтверждение существования указанного порядка доставки и отгрузки товара истец представил копию товарной накладной от 22.07.2013 N 92, в которой в графе "Груз принял" содержится подпись Зобова А.В. с расшифровкой. При этом в материалах дела имеется второй экземпляр товарной накладной от 22.07.2013 N 92 (том 1, лист 56), содержащий подпись лица, уполномоченного от имени общества на приемку поставленного товара, а также печать ООО "Хлеба Пермогорья".

Кроме этого, в представленном обществом суду первой инстанции контррасчете основного долга и суммы пеней (том 1, листы 132-134) имеются ссылки на следующие счета-фактуры: от 23.04.2013 N 165 на сумму 156 200 руб., от 29.04.2013 N 178 на сумму 190 880 руб., от 30.04.2013 N 179 на сумму 6700 руб., от 06.05.2013 N 182 на сумму 168 200 руб., от 08.05.2013 N 189 на сумму 101 919 руб., от 21.05.2013 N 210 на сумму 166 200 руб., от 28.06.2013 N 44 на сумму 153 200 руб.; часть из них на момент составления контррасчета оплачена платежными поручениями от 04.06.2013 N 253, от 31.05.2014 N 249, от 28.06.2013 N 303.

Указанные счета фактуры выставлены истцом на основании спорных товарных накладных от 23.04.2013 N 172, от 29.04.2013 N 185, от 30.04.2013 N 188, от 06.05.2013 N 191, от 08.05.2013 N 198, от 28.06.2013 N 44, что свидетельствует о получении отраженного в них товара.

Таким образом, указание обществом в своем контррасчете счетов-фактур, выставленных на основании спорных товарных накладных, а также частичная их оплата позволяет сделать вывод о том, что ответчиком признан тот факт, что товар по спорным товарным накладным им фактически получен.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, в котором прямо указано, что являвшийся в период хозяйственных операций директором ООО "Хлеба Пермогорья" Савкин Б.Т. не отрицает факт получения товара на основании спорных товарных накладных от 23.04.2013 N 172, от 29.04.2013 N 185, от 30.04.2013 N 188, от 06.05.2013 N 191, от 08.05.2013 N 198, от 28.06.2013 N 44, а также факт его оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на протяжении всего периода существования между сторонами договорных отношений, а также наличие у общества задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года на сумму 1 257 755 руб. (том 3, лист 41), за 1-й квартал 2013 года на сумму 1 959 219 руб. 50 коп (том 1, лист 94). Указанные акты сверки содержат подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что указанные суммы задолженностей признаны обществом без оговорок.

Кроме того, задолженность за поставленную продукцию в размере 1 367 155 руб. 50 коп. ответчиком признана в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2013, что удостоверено письменным заявлением представителя общества (том 3, лист 43).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что частичное признание исковых требований сделано представителем ООО "Хлеба Пермогорья" под давлением судьи Курпановой Н.Ю., не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, как следует из материалов дела, исковые требования в указанной части, а именно в части задолженности в размере 1 367 155 руб. 50 коп., были признаны обществом задолго до проведения судебного заседания (28.11.2013), что следует из ходатайства об уменьшении размера неустойки от 29.10.2013 (том 1, лист 129).

Довод подателя жалобы о том, что товар, поставленный на основании товарной накладной от 22.07.2013 N 92, являлся некачественным и в связи с этим обязанность по его оплате у покупателя отсутствует, также не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Предпринимателем в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 22.07.2013 N 92 (том 1, лист 56). Указанная товарная накладная в графе "Груз принял" содержит подпись лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Кроме этого, указанная товарная накладная содержит оттиск печати ООО "Хлеба Пермогорья".

Доказательств того, что печать, принадлежащая обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2013 N 92 обществом суду также не заявлялось.

Помимо того, в пункте 4.6 договора стороны договорились, что если покупатель в течение 24 часов с момента поставки не предъявит поставщику претензии о вышеуказанных недостатках товара, то товар считается принятым без претензий.

Доказательств направления покупателем в адрес поставщика в течение 24 часов с момента поставки претензии о качестве товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение ненадлежащего качества товара, переданного по товарной накладной от 22.07.2013 N 92, ссылается на претензию от 02.08.2013 N 94 (том 1, лист 130). При этом указанная претензия направлена с нарушением условий, содержащихся в пункте 4.6 договора, в связи с этим данный документ не является доказательством того, что у общества имелись замечания по качеству товара, поставленного на основании спорной товарной накладной.

Таким образом, исходя из того, что товарная накладная от 22.07.2013 N 92 представителем общества подписана, а доказательств направления им соответствующих претензий, отвечающих требованиям пункта 4.6 договора, в адрес покупателя в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 22.07.2013 N 92, фактически покупателем принят, при этом замечания по его качеству у последнего отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 535 355 руб. 50 коп. по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 1 535 355 руб. 50 коп. по состоянию на 26.08.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (1 % в день при 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО "Хлеба Пермогорья" уплатить неустойку, ее размер определены договором поставки товара от 01.06.2012. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 300 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленной предпринимателем неустойки.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. в части взыскания с ответчика 1 535 355 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 300 000 руб. пеней.

Погашение задолженности и уплата пеней в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2014 N 64 и от 14.03.2014 N 79, произведенные после вынесения обжалуемого решения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-10377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Пермогорья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов