Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19270/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-40461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С. на основании решения от 14.09.2012,

от должника: Наумова А.М. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19270/2014) конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-40461/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 ООО "Мираж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просит взыскать солидарно с Григорьева Андрея Валентиновича, ООО "Круг", Смирнова Севастьяна Викторовича и Емельяновой Галины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мираж" 622 000 руб. задолженности перед кредиторами.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Григорьева Андрея Валентиновича

- квартира, назначение объекта: жилое, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 50, корп. 1, кв. 71, площадь 54,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0767804:4797;

- квартира, назначение объекта: жилое, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 50, корп. 1, кв. 72, площадь 55,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:0767804:4798;

- земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Приладожское, Дачное некоммерческое товарищество "Гидрокор", уч. 5, площадь объекта 1188 кв.м., кадастровый номер 47:03:0811004:193;

- дачный дом, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Приладожское, Дачное некоммерческое товарищество "Гидрокор", уч. 5, площадь объекта 96 кв.м., кадастровый номер 47:03:0811004:219.

Определением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что нахождение имущества Григорьева А.В. под арестом никак не ограничит его право на использование этого имущества для проживания или в коммерческих целях, а лишь ограничит возможность его отчуждения третьим лицам в период рассмотрения судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на значительный размер взыскиваемых с Григорьева Андрея Валентиновича денежных средств в виде субсидиарной ответственности; просил применить срочные временные меры, ссылаясь на то, что они направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наличие нарушенного права и доказательства его нарушения, исходя из предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц), участвующие в деле лица не опровергали, соответственно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления конкурсным управляющим документального подтверждения последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств предпринимаемых ответчиками действий по отчуждению имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 27.06.2014 суд первой инстанции привлек Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 622 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-40461/2011 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на следующее имущество Григорьева Андрея Валентиновича:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.